УИД: 31MS0№-90 №

Мировой судья ФИО2 Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года <адрес>

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 на автодороге <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиши Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе указал, что как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством в 20 часов 55 минут с применением видеозаписи. Однако фактически он не мог быть отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи в указанное время, так как согласно материалам дела в это время он управлял транспортным средством. Следовательно, в указанное время в отношении него еще не применялись никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи, в том числе отстранение от управления транспортным средством. Таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время отстранения указано неверно.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не отвечает требования допустимости как доказательство, поскольку не является непрерывной, не отражает в полном объеме меры обеспечения производства по делу и не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований закона и в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должность, лица, составившего протокол, указана как ИДПС. Фактически должность уполномоченного должностного лица - инспектор ДПС. Событие административного правонарушения, отраженное в протоколе, не содержит формулировки, соответствующей фабуле правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При заборе и исследовании выдыхаемого воздуха применялись специальные технические средства измерения. Однако показания данных специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении не указаны.

ФИО1 в жалобе просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 на автодороге <данные изъяты>. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Митсубиши Outlander, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,472 мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 у него установлено состояние опьянения; видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1; показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО7, сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО8, и другими доказательства по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения, а также с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в чеке.

ФИО1 выразил несогласие с таким результатом в связи с чем, ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования в условиях специализированного медицинского учреждения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данному выводу проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог пришел на основании результата химико-токсикологических исследований.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах должности лица, их составившего (вместо «инспектор ДПС» указано «ИДПС»), а также о том, что в акте не указаны номер и дата постановления о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд отклоняет, поскольку указанное не влияет на вывод о виновности данного лица.

Довод защитника о том, что время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не соответствует действительности, не обоснован, поскольку как следует из содержания данного процессуального документа ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения в 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, основан не неверном понимании норм права.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сводятся по сути к переоценке доказательств, которые правильно, с учетом требований закона были оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм КоАП РФ при извещении мировым судьей ФИО1 о датах, времени и месте рассмотрения дела и проведении судебных заседаний, не установлено.

Заявленные ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства разрешены мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке, процессуальных нарушений при этом не допущено.

Каким-либо неясностям, содержащимся в материалах дела, положенных в основу доказательства вины ФИО1, мировым судьей в ходе рассмотрения дела дана должная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Пределы санкции при определении ФИО1 размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушены, при назначении наказания учтены положения статей 4.1, 4.2, 4.3 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко