Дело № 2а-1072/2023
УИД 33RS0008-01-2023-001640-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 23 августа 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Киселева А.О.,
при секретаре Копасовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3, в которых просила признать незаконными и нарушающими ее права действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, а также обязать данного судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство №-ИП от 12.04.2023, снять аресты с ее банковских счетов, снять ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 05.06.2023 обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.
В качестве основания для прекращения исполнительного производства ею была представлена оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выданная ООО «ГРИВЦ» 26.05.2023, из которой следует, что подлежащая взысканию сумма задолженности в размере 55 654,44 руб. не соответствует действительности, так как была уплачена.
Также ею была предоставлена справка АО «Энергосбыт Плюс» об отсутствии задолженности в отношении указанной квартиры.
06.06.2023 от судебного пристава-исполнителя ФИО3 ею был получен необоснованный отказ в удовлетворении заявления от 05.06.2023.
ФИО1 полагает, что исполнительный лист подан взыскателем неправомерно, поскольку сумма взыскания на момент его предъявления в службу судебных приставов не соответствовала действительности.
Также ФИО1 указывает, что судебный приказ № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014, на основании которого было возбужденно вышеуказанное исполнительное производство, был вынесен в 2014 году.
Задолженность по коммунальным платежам была уплачена в ноябре 2019 года, перед продажей указанной квартиры и на момент продажи квартиры задолженностей не было.
Полагала, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено по недействительному исполнительному листу.
Таким образом, взыскатель злоупотребил своим правом и ввел в заблуждение службу судебных приставов.
При этом судебный пристав-исполнитель не учел представленные ею документы, не сделал запросы для получения достоверной информации о наличии у нее задолженности, не сообщил сведения о взыскателе.
ФИО1 указывает, что из-за незаконных действий взыскателя и открытого в отношении нее исполнительного производства из-за ареста ее ИП, банковских счетов и закрытия выезда за пределы РФ она несет финансовые убытки, пострадала ее деловая репутация.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли. Ранее представляли письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором полагали требования административного истца необоснованными, указав, что на основании судебного приказа № 2-1150-1/2014, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в размере 55 961,09 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки», судебным приставом- исполнителем 12.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по исполнительному производству.
В постановочной части должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления.
Таким образом, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, представленный для добровольного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации.
Из полученных ответов установлено, что на имя должника в кредитных организация открыты расчетные счета, в отношении которых было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства.
В рамках данного исполнительного производства 05.06.2023 от должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее также ЕПГУ) поступило заявление № о прекращении исполнительного производства. Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем 06.06.2023 с вынесением постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, в котором заявителю разъяснено, что основания для прекращения данного исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствуют.
Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что после обращений должника о прекращении исполнительного производства с указанием о том, что долг в полном объеме выплачен, судебным приставом-исполнителем 14.06.2023 в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» направлен запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО1
13.07.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от взыскателя ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» поступило письмо, в котором указано, что сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному документу в отношении должника ФИО1 по состоянию на 28.06.2023 погашена в полном объеме.
В рамках данного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 20 491,81 руб., из них перечислены взыскателю 18 353,63 руб., 2 138,18 руб. возвращены должнику на банковский счет в АО «Тинькофф Банк».
Исполнительное производство №-ИП окончено 17.07.2023 фактическим исполнением.
Полагали, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного просили административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.
Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли, вместе с тем представили письменные пояснения по иску, в которых указали, что ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» является правопреемником АО «ВОТЭК» по праву требования (дебиторская задолженность) к населению в размере 165 340 523,69 руб., включающему в себя задолженность физических лиц по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, учет, начисление и прием оплаты, проведение претензионно-исковой работы по которой осуществлял агент АО «ВОТЭК» - ООО «ГРИВЦ», которое значилось взыскателем в пользу АО «ВОТЭК», а также по оплате госпошлины за рассмотрение заявлений о взыскании этой задолженности, в том числе по праву требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014.
Право требования по указанному судебному приказу (далее также судебный приказ № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014) было приобретено на публичных торгах по Договору уступки права требования (цессии) № 191022-1 от 19.10.2022, заключенному между АО «ВОТЭК» (цедент) и ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» (цессионарий). Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.02.2023 произведено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя ООО «ГРИВЦ» по указанному судебному приказу на ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки», а также выдан дубликат судебного приказа № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014.
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей проверялась обоснованность заявленных ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» требований, в числе прочего установлено, что в производстве ОСП Гусь-Хрустального района находилось исполнительное производство №-ИП от 10.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014 в отношении ФИО4, которое было окончено 29.04.2020 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Судебный приказ № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014 возвращен взыскателю ООО «ГРИВЦ», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей. Мировой судья усмотрел основания для выдачи дубликата судебного приказа № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014, ввиду утраты его оригинала.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 12.04.2023 по заявлению ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» на основании указанного дубликата судебного приказа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма фактически непогашенной на тот момент задолженности составляла 9 988,13 руб. Наличие задолженности в данной сумме отражено в выписке из истории начислений по лицевому счету №, выписке лицевого счета за ноябрь 2019 года, оборотно-сальдовой ведомости по этому лицевому счету, которые имеются в материалах дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.04.2023 заявление ФИО4 об отмене судебного приказа № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014 возвращено ввиду пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно его исполнения. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Поскольку указанный судебный приказ не отменялся, а взысканная по нему задолженность не была погашена полностью, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, предпринял меры по принудительному исполнению данного судебного приказа, в том числе наложил арест на имущество должника, временно, до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничил выезд должника из Российской Федерации.
В результате таких действий в рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» произведены перечисления денежных средств в общей сумме 18 353,63 руб., из них сумма в размере 8 365,50 руб., как излишне (ошибочно) перечисленная службой судебных приставов, возвращена ФИО4
По мнению ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» и общество, и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, действовали добросовестно и разумно, исключительно в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и других федеральных законов.
При этом обществом указано, что вопрос удовлетворения жалобы ФИО1 оставляют на усмотрение суда, одновременно обращая внимание на то, что в банке данных исполнительных производств официального сайта ФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве №-ИП, что свидетельствует о его прекращении или окончании.
Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области имеется заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014, отмене указанного судебного приказа и о повороте его исполнения, в рамках которого по ходатайству ФИО4 к делу приобщена копия постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района от 17.07.2023 об окончании в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 12.04.2023. В соответствии с текстом данного постановления исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Этим же постановлением все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Представитель заинтересованного лица ООО «ГРИВЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ судебные приказы являются исполнительными документами.
Согласно ч. 1, ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что 09.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-1150-1/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Городской расчетный информационный вычислительный центр» (ООО «ГРИВЦ») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, за период с 01.11.2012 по 31.10.2014 в общем размере 55 035,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,54 руб.
Определением этого же мирового судьи от 09.02.2023 взыскатель по судебному приказу № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014 ООО «ГРИВЦ» было заменено на правопреемника ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» и выдан дубликат этого судебного приказа. Данным определением было также установлено, что ранее возбужденное по указанному судебному приказу исполнительное производство было окончено 29.04.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей. Данное определение вступило в законную силу 07.03.2023.
11.04.2023 в ОСП Гусь-Хрустального района поступило заявление генерального директора ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с приложением вышеуказанных судебных актов, а также указанием суммы текущего долга в размере 55 961,09 руб. и ходатайством об ограничении выезда должника из Российской Федерации.
На основании данных документов 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановлении о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.
В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления была направлена должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) в день его вынесения и получена ФИО1 15.04.2023.
В срок до 20.04.2023, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником задолженность по исполнительному производству погашена не была.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.
26.04.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», а также о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника.
19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
05.06.2023 ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 с заявлением, которому был присвоен №, о прекращении указанного исполнительного производства, снятии ареста с банковских четов и ограничения на выезд за пределы РФ.
К данному заявлению были приложены оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету № (за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), а также справка Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии на 05.06.2023 задолженности по лицевому счет № (также за указанное жилое помещение).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 от 06.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
07.06.2023 ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с жалобой, которой был присвоен №, на действия судебного пристава-исполнителя, которая по содержанию и требованиям аналогична административному иску, с приложением оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету №, справкой Владимирского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 05.06.2023, копией заявления ФИО1 от 05.06.2023 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 по результатам его рассмотрения.
14.06.2023 ФИО1 через личный кабинет на ЕПГУ обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с жалобой, которой был присвоен №, в которой просила немедленно прекратить исполнительное производство.
В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» был направлен запрос о наличии задолженности по судебному приказу № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014.
Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района от 16.06.2023 в удовлетворении жалоб ФИО1 от 07.06.2023 и от 14.06.2023 было отказано.
13.07.2023 в адрес ОСП Гусь-Хрустального района от ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» поступил ответ на запрос, в котором указано, что по состоянию на 28.06.2023 задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП погашена в полом объеме.
Установив, что требования исполнительного документа исполнены должником, 17.07.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района были вынесены постановления об отмене всех мер принудительного исполнения, примененных в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2023, а также постановление об окончании данного исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства с должника было взыскано 20 491,81 руб., из которых 2 138,18 руб. были возвращены взыскателю на банковский счет в АО «Тинькофф Банк», 18 353,63 руб. перечислены взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, а также представленными сведениями о поступлении (возврате) денежных средств и постановлениями об их распределении.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ, суд приходит к выводу о том, что им обоснованно, в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
При этом суд отмечает, что судебный приказ № 2-1150-1/2014 от 09.12.2014 соответствовал требованиям, установленным ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен в ОСП Гусь-Хрустального района совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным генеральным директором взыскателя, в котором сумма долга была указана в размере, установленным исполнительным документом.
Поскольку в срок предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно совершил вышеуказанные исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, которые были направлены на взыскание с должника задолженности по исполнительному производству.
Представленные ФИО1 оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету №, а также выписки из историй начисления по данному лицевому счету, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее задолженности, поскольку при принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12.04.2023, а также применении мер принудительного исполнения, данные сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того данные документы не являются бесспорным доказательством отсутствия задолженности по исполнительному документу.
Получив данные документы в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель своевременно направил взыскателю запрос о наличии задолженности по исполнительному документу. После получения ответа об отсутствии задолженности исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено с отменой всех мер принудительного характера.
При этом необходимо отметить, что основания для прекращения указанного исполнительного производства, установленные ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены представленные ею документы, не сделаны запросы для получения достоверной информации о наличии у нее задолженности, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно выпискам из указанного лицевого счета, представленным, в том числе ООО «ГРИВЦ», исходящее сальдо по нему за период с ноября 2019 года – по январь 2020 года составляло 9 988,13 руб.
В соответствии с ответом ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» остаток непогашенной задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 12.04.2023 также составлял 9 988,13 руб. В рамках указанного исполнительного производства ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» было перечислено 18 353,63 руб., из которых сумма в размере 8 365,50 руб. как излишне перечисленная была возвращена обществом ФИО1 31.07.2023 на счет в ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение № 259.
При этом отсутствие в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства реального размера задолженности по исполнительном документу, равно как и другие приведенные административным истцом доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, фактические обстоятельства по настоящему делу, не свидетельствуют о допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действиях. Излишне взысканные денежные средства административному истцу возвращены, исполнительное производство окончено, меры принудительного характера отменены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 6.09.2023 года.
Судья А.О. Киселев