Мировой судья Светличная Н.А.

УИД 61MS0185-01-2023-001960-50

Дело № 12-366/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 20.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что 25.07.2023 в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: 69 км. а/д Егорлыкская-Сальск, <адрес>, управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение», двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья при назначении ему наказания неправомерно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородных административных правонарушений, последнее административное правонарушение совершено им в 2020 году, постановление вступило в законную силу 16.09.2020 года, штраф оплачен в полном размере. Таким образом, считает, что срок предусмотренный ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение истек. Указал на то, что мировой судья при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, не было принято во внимание, что заявитель полностью признал вину в совершении административного правонарушения, является индивидуальным предпринимателем и его трудовая деятельность напрямую зависит от возможности управления им транспортным средством. Лишение его специального права управления транспортным средством фактически оставляет семью без средств к существованию, при наличии у него на иждивении супруги пенсионерки, страдающей онкологическим заболеванием.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании положений ст.ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана в установленный срок.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела ФИО1 25.07.2023 в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по адресу: 69 км. а/д Егорлыкская-Сальск, Ростовская область, управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 4.3 «Круговое движение», двигался во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №61 АГ 919384 от 25.07.2023 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение ФИО1, пояснениями ФИО1, данными мировому судье. Суд также учитывает, что сам ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал как у мирового судьи, так и при подаче жалобы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородных административных правонарушений, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.6). Данное обстоятельство, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, было указано мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, что он полностью признал вину в совершении административного правонарушения, наличие у него на иждивении супруги пенсионерки, страдающей онкологическим заболеванием, то, что он является индивидуальным предпринимателем, и его трудовая деятельность напрямую зависит от возможности управления им транспортным средством, суд отмечает, что мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, страдающей заболеванием. При этом уд отмечает, что взаимосвязанность трудовой деятельности ФИО5 с необходимостью управления транспортными средствами сама по себе не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья