40RS0№-92 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску ООО «Цербер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64245 рублей, в том числе основной долг 15000 рублей, проценты за пользование займом 30000 рублей, неустойка 18150 рублей, госпошлина 2095 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части основного долга 15000 рублей, процентов 30000 рублей, просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.

Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809, пунктами 1,2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Ависта» был заключен договор миткрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 15000 рублей сроком на 60 дней, под 365% годовых.

Заемщик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 63150 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиков не оспорен.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования истца о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеприведенному договору микрозайма перешло от ООО МК «Ависта» к ООО «МК «Электра».

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в указанном размере отменен мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеприведенному договору микрозайма перешло от ООО «МК «Электра» к истцу ООО «Цербер».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд находит требования истца о взыскании задолженности по нему в части основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает признание иска ответчиком, что является его правом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имущественное положение должника, являющегося пенсионером.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цербер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СИЛС 006-949-318 70) в пользу ООО «Цербер» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько