УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Администрации Рузского муниципального округа Московской области к ДВВ о расторжении договора аренды земельного участка, и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Рузского муниципального округа Московской области просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № № от (дата), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ДВВ с момента вступления в силу решения суда. Обязать ДВВ возвратить земельный участок с КН № в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ДВВ заключен договор аренды земельного участка № № от (дата) (далее - Договор №), сроком на 10 лет, с (дата) по (дата)., в отношении земельного участка с КН № находящийся в государственной неразграниченной собственности, общей площадью 7 000 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: (адрес) разрешенное использование - для размещения производственно-складских сооружений.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата) номер регистрации: №

(дата) года с ДВВ. заключено дополнительное соглашение № от (дата) года о сроке действия договора по (дата)., зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата) года номер регистрации: №

Обращаясь с настоящим иском, администрация Рузского муниципального округа Московской области исходит из существенного нарушения ответчиком условий Договора аренды № заключающегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

Представитель истца ссылается на то, что согласно п. 4.4.2 Договора № № арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

(дата) года Администрацией в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7000 кв. м., по адресу: (адрес) категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-складских сооружений.

В ходе обследования обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, а именно: земельный участок огорожен, на участке расположены: автотранспорт, металлические контейнеры, фундамент, вагон-бытовки, часть строения из кирпича, часть металлических контейнеров, что подтверждается актом муниципального обследования объекта земельных отношений № № от (дата) с фототаблицей.

Поскольку п.4.1.1. Договора №91 установлено право арендодателя требовать досрочного расторжения договорных отношений при использовании земельного участка не по целевому назначению, истец, настаивая на ненадлежащем использовании ответчиком предоставленного ему в аренду земельного участка, просит о досрочном расторжении Договора №№

(дата). ответчику была направлена претензия с соглашением о расторжении договора аренды №№ от (дата) г. в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, в котором ДВВ. было предложено подтвердить использование земельного участка согласно условиям договора в течение 14 календарных дней с момента отправления уведомления.

Поскольку в установленный уведомлением срок от ответчика подтверждение использования земельного участка по целевому назначению не поступило, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации Рузского муниципального округа Московской области в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ДВВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТНВ. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

По делу установлено, что (дата). между администрацией Рузского муниципального района Московской области и ДВВ. заключен договор аренды земельного участка №, находящегося в государственной неразграниченной собственности с № общей площадью 7 000 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: (адрес), разрешенное использование - для размещения производственно-складских сооружений.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата)., номер регистрации: №

(дата). между администрацией Рузского городского округа Московской области и ДВВ. заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от (дата). земельного участка, государственная собственность на который не разграничена/муниципальной собственности в соответствии с п. 1 которого, стороны согласились продлить срок действия договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена/муниципальной собственности от (дата) года №№ на 3 (три) года по (дата) Иные условия Договора № остались неизменными.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата) номер регистрации: №

Арендная плата за использование земельного участка с КН № уплачивалась ответчиком своевременно. Задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка у ответчика не имеется, что не оспаривалось представителем истца.

Согласно п.1. дополнительного соглашения № от (дата) г., заключенного к договору аренды № от (дата)., земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование по (дата)..

Участок предоставляется с видом разрешенного использования для размещения производственно-складских сооружений (п.1.1 Договора №91).

Согласно п.4.1.2. Договора №91, арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка, с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора.

(дата). Администрацией в рамках контрольных мероприятий осуществлено обследование земельного участка с КН № площадью 7000 кв. м., по адресу: (адрес), категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно-складских сооружений. В результате визуального осмотра представителем Администрации обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, а именно: земельный участок огорожен, на участке расположены: автотранспорт, металлические контейнеры, фундамент, вагон-бытовки, часть строения из кирпича, часть металлических контейнеров (акт муниципального обследования объекта земельных отношений № № от (дата) с фототаблицей).

(дата). истцом в адрес ответчика направлена претензия с соглашением о расторжении договора аренды № от (дата) г. в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, в котором ДВВ. было предложено подтвердить использование земельного участка согласно условиям договора в течении 14 календарных дней с момента отправления уведомления.

Поскольку подтверждения использования земельного участка по назначению истцом получено не было, представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 4.4.2 Договора №91, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с п.4.1.1 п.п. «а» Договора №91, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Представителем истца заявлено, что земельный участок ответчиком по целевому назначению не используется.

В соответствии со ст. 287 ГК РФ, прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся для размещения производственно-складских сооружений арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие ведения ответчиком на выделенной для указанных выше целей территории складской деятельности (отсутствие объектов входящих в структуру складского хозяйства: складские помещения, складские территории, конвейеры, стеллажи и пр.).

В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрацией представлен акт обследования земельного участка с КН №, согласно которому земельный участок огорожен, на участке расположены: автотранспорт, металлические контейнеры, фундамент, вагон-бытовки, часть строения из кирпича, часть металлических контейнеров, что по мнению истца свидетельствует о неиспользовании ответчиком земельного участка по его назначению.

Вместе с тем, согласно повторно проведенному обследованию, акт муниципального обследования объекта земельных отношений №№ от (дата)., с фототаблицей, установлено, что земельный участок КН № огорожен, на участке расположены: автотранспорт, металлические контейнеры, фундамент, вагон-бытовки, часть строения из кирпича, часть металлических контейнеров, ведется производственная деятельность. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Также, стороной ответчика в обоснование возражений по делу представлены следующие документы: разрешение на строительство №RU № в соответствии с которым ДВВ. разрешено строительство производственно-складских сооружений, на земельном участке с №, общей площадью 7000 кв.м.; технический паспорт расположенного на земельном участке с № административного здания (объект незавершенного строительства); договор №№ от (дата). об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственно-складских сооружений расположенных по адресу: (адрес), уч. кад. №№; заключенный между ДВВ и ПАО ...» акт разграничения границ эксплуатационной ответственности; договор энергоснабжения №№ от (дата) г. заключенный между ПАО «... и ДВВ по энергоснабжению земельного участка с № нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде осмотра земельного участка с № и расположенных на нем сооружений, по адресу: (адрес) в соответствии с которым, нотариусом (дата). осуществлен выезд и осмотр спорного участка на котором выявлено расположение сооружений, используемых по сообщению ответчика под: офис, котельную, помещение проектирования и моделирования, помещение производства, помещение мастерской, складское помещение (протокол № от (дата)., с фототаблицей, зарегистрирован в реестре №№ нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде осмотра земельного участка с № и расположенных на нем сооружений, по адресу: (адрес), в соответствии с которым, нотариусом, в присутствии представителя истца и ответчика, (дата). осуществлен выезд и осмотр участка с №, в ходе которого установлено следующее: земельный участок представляет собой огороженную забором территорию с воротами, на территории исследуемого земельного участка расположены сооружения, используемые по сообщению заявителя, под: офис, котельную, помещение проектирования и моделирования, помещение производства, складское помещение, помещение мастерской, (протокол № от (дата), с фототаблицей, зарегистрирован в реестре №№); нотариально оформленный протокол осмотра доказательств в виде осмотра интернет-сайта, адрес: esia.gosuslugi.ru./login/, в соответствии с которым нотариусом (дата). в личном кабинете ДВВ. в разделе «Уведомления» осмотрено зарегистрированное (дата). заявление №№ о получении разрешения на строительство.

Кроме того, со стороны ответчика представлено заключение кадастрового инженера составленное по результатам обследования земельного участка с КН № с целью отображения строений и сооружений, расположенных на данном участке, согласно которому, в процессе обследования кадастровым инженером выявлено, что земельный участок с КН № огорожен забором из металлических гофрированных листов на столбах из металлических труб, в границах данного участка расположены производственно-складские сооружения: холодный склад строительных материалов, два склада сырья и материалов, склад запасных частей для автотранспорта, мастерская, цех по производству комплектующих для беспилотных аппаратов, склад материалов, сырья и готовых изделий, кабинет мастера, котельная на дизельном топливе, офис, площадка осмотра и выпуска автотранспорта, автомастерская, склад шин для автотранспорта, строительная бытовка, а также, открытые площадки складирования строительных материалов, фундамент под производственный цех, пожарные ёмкости, проезд и площадка для автотранспорта из железобетонных дорожных плит, конструкция молниеотвода. Данный факт подтверждается схемой расположения сооружений, приложенной к заключению и фототаблицами.

Из сделанного кадастровым инженером вывода, следует, что на основании исследования и изложенных в заключение данных земельный участок с КН №, по адресу: (адрес), находящегося в государственной неразграниченной собственности, площадью 7 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для размещения производственно-складских сооружений, фактически используется для размещения производственно-складских сооружений.

Представленные со стороны ответчика документы, а также заключение кадастрового инженера представителем истца не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования администрации Рузского муниципального округа Московской области к ДВВ. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, не подлежат удовлетворению, поскольку истец, как арендодатель, требуя в судебном порядке досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка, предназначенного для размещения производственно-складских сооружений не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено столь существенное нарушение договора аренды, которое бы повлекло для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не обосновал соразмерность заявленных требований выбранному способу самозащиты, направленному на досрочное прекращение правоотношений, вытекающих из договора аренды. При этом представленные ответчиком и не опровергнутые со стороны истца доказательства расположения на спорном земельном участке входящих в структуру складского хозяйства объектов, и полученная в процессе освоения земельного участка техническая/разрешительная документация, а также, представленный со стороны истца акт муниципального обследования объекта земельных отношений №№ составленный по результатам проведенного (дата). муниципального обследования земельного участка с КН №, подтверждают размещение ответчиком на отведенном ему в аренду земельном участке производственных и складских помещений, что в полной мере соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Кроме того, со стороны истца не было представлено доказательств направления администрацией Рузского муниципального округа Московской области в адрес ДВВ. каких-либо предупреждений о необходимости исполнения ответчиком обязательства в виде использования земельного участка по целевому назначению, что расценено судом как неисполнение истцом требований ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не использует земельный участок в предусмотренных договором целях, не основан на действующих нормах закона и представленных доказательствах.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок ответчиком используется по его прямому назначению, задолженности по оплате арендной платы ответчик не имеет, таким образом, поскольку срок аренды спорного земельного участка не истек, а ответчик с момента получения земельного участка использует его по целевому назначению, не связанных с ведением складской деятельности работ на арендованном земельном участке не производится, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в рамках заявленных требований доказательств нарушения прав истца ответчиком, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации Рузского муниципального округа Московской области к ДВВ о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Клокотова

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Н.А. Клокотова