Решение по делу № 2-1947/2023 от 31.07.2023 - о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 31 июля 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный номер М756HP/55 под управлением ФИО10 и автомобиля марки LEXUS GX, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, управляющий автомобилем марки MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный номер М756HP/55.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAGERO была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства марки LEXUS GX была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 144 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом со ссылкой на отсутствие ответа от СТОА.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GX составляет 247 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО6 отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием договоров с СТОА.

ФИО9 направил обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в размере 144 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 300 руб. составляет 102 400 руб.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СК «Согласие», взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 102 400 руб., неустойку в размере 97 280 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по составлению акта экспертного исследования 3 500 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца ФИО7 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что заявление с просьбой организовать восстановительный ремонт от потерпевшего поступило спустя пять дней после подачи документов в страховую компанию, до осуществления выплаты страхового возмещения. Тот документ, который ответчик назвал соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, таковым не является, так как данное соглашение не отражает в себе существенные условия, в частности, сумму подлежащую выплате, сроки и т.<адрес> исковые требования на сумму 102 400 руб., уточнила, что просит суд исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без износа экспертом-техником экспертной организации «Согласие Москва» по заказу ООО «СК «Согласие» в размере 250 800 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения, но в пределах цены иска 102 400 руб. Т.е. просит взыскать недоплаченное страховое возмещение исходя из расчета по Единой методике без учета износа, а не стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в <адрес> по акту ООО «Автоэкспертиза».

Представитель ответчика ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес страховщика с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «СибАссист». ФИО9 согласился с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО9 поступило заявление о смене формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об исполнении обязательств надлежащим образом в связи с заключенным соглашением. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере 144 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступила претензия с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания «Про Кузов 55». ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ страховщик уведомил заявителя, что обращение рассмотрено и на выбранную заявителем СТОА направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства. Однако в установленные сроки ответ от СТОА не поступил. В данном обращении страховщик также указал, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с иными СТОА, соответствующим требованиям пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и проинформировал, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществлено в форме страховой выплаты. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участие не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16647/5010-003 считает законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI PAGERO, государственный регистрационный номер М756HP/55, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству LEXUS GX, государственный регистрационный номер <***>, 2000 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В частности, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр (далее - Соглашение), согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ЭО «Согласие Москва» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 250 800 рублей, с учетом износа - 144 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив о согласии на увеличение сроков восстановительного ремонта, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у ООО «СК «Согласие» не заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ООО «СК «Согласие» акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа составляет 247 300 рублей, с учетом износа - 92 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16647/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 43-49).

Разрешая требование истца о признания соглашения недействительным, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела, представленных сторонами доказательств, однозначно усматривается отсутствие достигнутого между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, обращаясь, 25.11.2022 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, истец действительно просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав в указанную дату поименованный как соглашение документ, согласно условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

Вместе с тем, суд не находит оснований и доказательств для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Как уже указывалось ранее, форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного соглашения № 200095/22-Пр, подписанного сторонами 25.11.2022, следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (л.д. 74).

Соглашение по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений Закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты.

Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков, усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, на претензию истца, направленную в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выдаче направления на ремонт и организации ремонта на СТОА «Про Кузов 55», страховая компания попыталась связаться с указанным СТОА в целях организации ремонта автомобиля ФИО1, однако, ответа не получила, в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ссылается на отсутствие договоров с иными СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства истца.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с абз. 5 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания.

Согласно абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как уже указывалось ранее, 25.11.2022 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежной выплаты безналичным расчетом, однако уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах 20-дневного срока) в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.

Суд полагает, что направив ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении способа страхового возмещения посредством проведения и (или) оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, истец не злоупотребил своими правами, не повел себя недобросовестно по отношению к другим участникам гражданского оборота, его действия соотносились с положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что выплата страхового возмещения еще не была произведена, а права и интересы страховщика в данном случае не нарушались.

Страховой компанией при рассмотрении обращения истца был дан ответ, что отсутствуют СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств со сроком эксплуатации более трех лет. Истцом предлагался вариант проведения ремонта на СТОА «Про Кузов 55», однако страховая компания не сумела организовать ремонт на данной станции.

Суд полагает, что отсутствие у ООО «СК «Согласие» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО6 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с экспертным заключением экспертной организации «Согласие Москва» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 250 800 руб., с учетом износа – 144 900 руб. (л.д. 81-86).

Сторонами указанное заключение не оспаривается, а сторона истца при уточнении исковых требований просит исходить именно из этого заключения при определении разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (250 800 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (144 900 руб.), но в пределах первоначально заявленной суммы иска (102 400 руб.).

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 102 400 руб. (250 800 – 144 900, но в пределах суммы заявленных исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, соответственно, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 280 руб. (102 400 х 1% х 95).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по доплате страхового возмещения, определив стоимость ущерба в размере 102 400 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 51 200 рублей (102 400 х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания большего размера.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 3 500 рублей, а также за выдачу дубликата указанного акта в размере 1 500 рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанный акт экспертного исследования не положен в основу решения суда, истцом уточнены исковые требования с учетом экспертного заключения ЭО «Согласие Москва», проведенного по поручению страховой компании в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>9, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на гражданское дело, связанное с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб автомобилю LEXUS GX, государственный регистрационный номер <***>, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 794 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ООО «СК «Согласие».

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5206 №) страховое возмещение в размере 102 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 280 руб., штраф в размере 51 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 5 794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.