Судья Стуров С.В. УИД 61RS0040-01-203-000135-41

дело № 33-16323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при ведении протокола помощником судьиДимитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 25.04.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 руб.

ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право (требования) по договору займа № AG3505880, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 23.12.2020.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, однако, ответчик обязательства по указанному выше договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 25.04.2020 по 18.09.2020 у него образовалась задолженность в общем размере 59 924 руб., из которых: по основному долгу 24 398 руб., по процентам 35 526 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в сумме 59 924 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997,72 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО«Экспресс-Кредит»задолженность по договору займа № AG3505880 от 25.04.2020 в размере 57 904,17 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 938,78 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 64 842,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, более того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что задолженность погашена им через мобильный терминал в марте 2021 года, но платежный чек пришел в негодность, в связи с чем представить его невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа № AG3505880 о предоставлении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Общество свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными обществом денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности за период с 25.04.2020 по 18.09.2020 по основному долгу 24 398 руб., по процентам - 33 506,17 руб.

ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право (требования) по договору займа № AG3130181, что подтверждается договором уступки прав (требований) 23.12.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

С учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГК РФ, суд разрешил требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом не влечет отмену решения суда. Принимая решение по делу, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия признает арифметически верным и соглашается с ним. Ответчица, оспаривая правильность представленного истцом расчета, никакого альтернативного обоснованного расчета задолженности суду не представила.

Как следует из материалов дела, ответчица не оспаривал условия предоставления заемных денежных средств, расчет истца, с какими-либо встречными исковыми требованиями также в суд не обращалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору займа, погашения задолженности по нему, ФИО5 не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств того, что сумма долга погашена или меньше, чем заявлено в иске. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору займа в соответствии с его условиями и требованиями закона, апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя о несоразмерности начисления процентов в указанном размере, с учетом того, что истец и суд исчислял их по условиям договора, не может согласиться с данными доводами, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) микрофинансоваяорганизация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанное законоположение вступило в силу 01.01.2017 и действовало на момент заключения сторонами договора 25.04.2020.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию.

Договор займа между сторонами заключен 25.04.2020, после вступления в силу приведенного законоположения, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения обязательства на указанных в договоре условиях, а также добровольность заключения договора займа ответчицы с не кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по неисполнению договора займа.

Автор жалобы с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился, при этом, не представил доказательств погашения задолженности.

Ссылка апеллянта на пришедший в негодность чек о внесении суммы задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 сентября 2023 года.