УИД 77RS0022-02-2022-017125-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2023 по иску ФИО1 х к ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2022 года в квартире, занимаемой истцом и ее семьей на основании договора социального найма от 26 мая 2008 года №5309-х и находящейся по адресу: г.х в результате разгерметизации водосточной трубы произошло затопление. В целях оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Графо». Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 220 438 рублей 34 копейки, из них стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 212 824 рубля 34 копейки. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212 824 рубля 34 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате слушания дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено без ее участия.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащем образом извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 № 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1от 01.05.2017 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора социального найма жилого помещения №х от 26 мая 2008 года предано в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: ххх, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 60.5 кв.м., общей площадью (без летних) 59.0 кв.м., жилой площадью 43.3 кв.м. (л.д.11).

14 июля 2022 года представителями ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» составлен акт о разгерметизации водосточной трубы, в результате которого в квартире хх, расположенной по адресухх, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м. видны следы протечки: на стенах (обои виниловые) площадью 10 кв.м., потолке (натяжной ПВХ) провисание, на полу (ламинат) по всей площади комнаты, в комнате 12 кв.м. видны следы протечки: на стенах (обои виниловые) площадью 3.5 кв.м., вздутие межкомнатной двери.

Истцом суду представлено заключение, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Графо» х27-34), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: х по состоянию на 14 июля 2022 года без учета износа составляет 220 438,34 руб., с учетом износа 212 824,34 руб.

Не согласившись с результатами оценки эксперта «ООО Графо», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: ххх в результате залива, произошедшего 14 июля 2022 года по состоянию на дату залива.

Определением суда от 7 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № х от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: гххх, поврежденной в результате залива, произошедшего 14 июля 2022 года, по состоянию на дату залива составляет 206 667,13 (двести шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек. (л.д.95-126).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Судом принято заключение эксперта АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 № ххх от 28 апреля 2023 года как относимое и допустимое по делу доказательство.

Поскольку причиной залива квартиры истца стала разгерметизация водосточной трубы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истцу и ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Гольяново» за причинение вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах с учетом действия договора управления многоквартирным домом и, исходя из требований пунктов 2, 6 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является именно тот факт, что в многоквартирном доме, произошла разгерметизация водосточной трубы в связи с ненадлежащим обслуживанием и организацией работы.

При этом, в частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно же пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:…а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд с учетом изложенного считает требования истца о возмещении затрат на восстановительный ремонт квартиры в контексте доказанности вины ответчика подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 206 667 руб. 13 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 рубля 67 копеек.

АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению с истца ФИО1 в размере 1 740 рублей, с ответчика в размере 56 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 х сумму причиненного ущерба в размере 206 667 рублей 13 копеек., расходы по оплате экспертного исследования 9 000 рублей, госпошлину по делу 5 266 рублей 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Гольяново» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 56 260 рублей.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 1 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова