УИД 21RS0024-01-2022-003899-87
№2-3036/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ИП ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1400000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 77421,92 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15588 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+» (АНО «ЦРП+») был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. По просьбе ответчика истцом на расчетный счет АНО «ЦРП +» перечислена денежная сумма в размере 1400000 руб. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по договору. 16 ноября 2021 года ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77421,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15588 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства и рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее регистрации извещение о дате, времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица и их представителей.
Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» (АНО «ЦРП+») договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 1500000 руб.
13 августа 2021 года ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет АНО «ЦРП+» денежные средства в размере 1400000 руб. в счет оплаты ФИО2 по данному договору на оказание платных услуг, что подтверждается копией банковского ордера № (л.д. 19) и копией заявления от 15 сентября 2021 года (л.д. 24).
В целях досудебного урегулирования спора 16 ноября 2021 года ответчику направлена претензия с предложением возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Из ответа АНО «ЦРП+» на требование истца о возврате неосновательного обогащения следует, что денежные средства в размере 1400000 руб., поступившие на расчетный счет от ФИО1, были оплатой по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за обучение ФИО2 В связи с тем, что срок обучения закончился, слушателю был предоставлен доступ ко всем лекциям и практическим знаниям, заказчик обратился за возвратом денежных средств после оказания услуги по договору в полном объеме, у исполнителя не имеется оснований для возврата денежных средств заказчик за оказанные услуги слушателю по договору (л.д.17).
Таким образом, денежные переводы истцом осуществлялись за ответчика по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АНО «ЦРП+».
В силу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.
Принимая во внимание представленные доказательства с учетом требований ст. ст.59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истец ИП ФИО1 доказала наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ответчик ФИО2, в свою очередь, не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1400000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, в силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены ко взысканию указанные проценты за период с 24 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 77421,92 рублей, расчет в исковом заявлении представлен.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 24 января 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 77421,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15588 руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя ЖибарюкУльяны Валентиновны удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу индивидуального предпринимателя ЖибарюкУльяны Валентиновны (№) денежные средства в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77421 (семьдесят семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 92 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.
Судья С.Н. Тигина
Решение22.11.2022