Мировой судья Казанкова Н.Е. Дело № 11-220/2023
55MS0115-01-2022-008559-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
помощника ФИО4,
при секретаре Журавлевой В.Е.,
рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,
с участием
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Уют» в лице председателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «АГОРА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, указав в обоснование требований, что многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО «УК «АГОРА» на основании договора управления до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, за август 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699,78 рублей, а так же задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за август 2019 года в размере 195,96 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 3 699,78 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, а также задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2020 года в размере 193,12 рублей.
Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО8, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что управляющая компания фактически осуществляла обслуживание обозначенного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по содержанию жилья, пояснив, что за февраль 2020 года он производил оплату в ТСН «Уют», фактически оказывавшее услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в феврале 2020 года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Уют», ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию общего имущества ТСН «Уют».
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ООО «УК «АГОРА» удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ООО «УК «АГОРА» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 851,96 рубля, за февраль 2020 года в размере 467,82 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2020 года в размере 193,12 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 258,20 рублей, в остальной части исковые требования ООО «УК «АГОРА» оставлены без удовлетворения.
Ответчиком ФИО3, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Уют» на указанное решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы, в которых они просят данное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку за февраль 2020 года ответчик производил оплату в ТСН «Уют», фактически оказывавшее услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в феврале 2020 года.
Представитель истца ООО «УК «АГОРА» по доверенности ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, так как данное решение законно и обоснованно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Уют», ответчик ФИО3 поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, указывали на не разрешение мировым судьей ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 2 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (в том числе и дети) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей установлено, что жилой <адрес> находился в управлении ООО «УК «АГОРА» на основании договора управления от № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты прекратило осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, исключено из Реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирными домами.
Квартира № <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО «УК «АГОРА», утверждении способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости, создано ТСН «Уют».
Как следует из материалов дела, согласно ответа <адрес> на обращение председателя правления ТСН «Уют» <адрес> принято решение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> в части исключения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме как находящемся под управлением ООО «УК «АГОРА». Техническая документация на жилой <адрес> предана председателю ТСН «Уют» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам, представленных в деле, следует, что истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях содержания МКД, также представлены акты сдачи-приемки о принятии выполненных услуг с АО «Омсводоканал», акты сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями за январь 2020 - апрель 2020 год, акты сверки расчетов с ООО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени уборщика лестничных клеток, дворника на 29.02.2020
Из представленных актов выполненных работ, подписанных комиссией в составе инженера участка, представителя собственников помещений МКД № по <адрес> ФИО2 следует, что ООО «УК «АГОРА» в январе 2020 года оказало собственникам в полном объеме, а собственники приняли услуги по управлению и содержанию общего имущества, в том числе дератизацию (дезинсекцию), комплексное обслуживание лифтов, влажной уборке подъездов, уборки придомовой территории, уборке лестничных клеток, аварийное обслуживание, паспортное обслуживание. Акт о выполнении работ по дератизации (дезинсекции) в феврале 2020 подписан только инженером участка.
Таким образом, осуществляя плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также по выплате зарплаты техническим работникам, управляющая компания ООО «УК «АГОРА» фактически осуществляла деятельность по управлению МКД № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, на законных основаниях осуществляло начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, до момента исключения указанного дома из реестра домов, находящихся в управлении ООО «УК «АГОРА».
Также из материалов дела следует, что договор между ТСН «Уют» и АО «Омск РТС» на поставку через присоединительную сеть горячей воды подписан ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения заключен ТСН «Уют» с ООО «Омская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, договоры холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Омскводоканал» заключены ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежных поручений следует, что производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ОДН ТСН «Уют» начало осуществлять с июля 2020 года.
Таким образом, доказательств того, что в спорный период непосредственно ТСН «Уют» осуществляло указанную деятельность в отношении общего имущества МКД, несло соответствующие расходы по расчетам с ресурсоснабжающими организациями по оплате услуг при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме ТСН «Уют» не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, что данная статья расходов включалась в квитанции, выставляемые ТСН «Уют» собственникам помещений в МКД.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика и третьего лица о несогласии с иском, в том числе по основаниям того, что ООО УК «Агора» не исполнялись услуги по содержанию жилья, не подтвержденными достоверными доказательствами.
В материалы дела представлены платежные документы за содержание и ремонт жилья на сумму 1847,82 рублей за сентябрь 2019 года - оплата произведена в ООО УК «Агора», январь 2020 на сумму 1304,83 оплата произведена в ООО УК «Агора», февраль 2020 года на сумму 1384,83 рублей оплата произведена в ООО УК «Агора», за февраль 2020 года на сумму 1380 рублей оплата произведена в ТСН «Уют».
Из пояснений ответчика следует, что оплату за содержание и ремонт многоквартирного дома он осуществлял до февраля 2020 года ООО «УК «АГОРА», исходя из размера тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ - 20,07 рублей, а оплату за февраль 2020 год произвел в ТСН «Уют».
В материалы дела представлено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 17.04.20219 по вопросу № утверждения структуры и размера патлы за работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту и управлению на 2019 год признано недействительным. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Решение Кировского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводы о необоснованных доводов ответчика и третьего лица о законности внесения платы за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Также при изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за декабрь 2019 года, за февраль 2020 года в размере 193,12 рублей, подлежат удовлетворению, так как доказательств внесения платы за данные расходы ответчиком в материалы дела не представлено. Также и не подтверждено соответствующими доказательствами начисление платы товариществом собственников недвижимости в многоквартирном доме за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В остальной части исковые требования, суд первой инстанции обосновано счел неподлежащими удовлетворению, в силу того, что ответчиками исполнена данная обязанность по оплате услуг по содержанию принадлежащего им имущества в ТСН «Уют».
При разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агора» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу УИД 55MS0115-01-2022-008559-05Подлинный документ подшит в материалах дела 11-220/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись