Дело № 2-1656/2023

УИД 33RS0015-01-2020-003099-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О.Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 128200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.

В обоснование указано на управление ответчиком автомобилем без включения его в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец - САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, в иске просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен, г/н №, принадлежащего *. и Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего * под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль Ситроен, принадлежащий * был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Хундай Солярис, г/н №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежал *.

В материалы дела представлена копия страхового полиса серии ХХХ № от дата с периодом страхования дата -дата, согласно которому к управлению данным транспортным средством были допущены два водителя: *. и *

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП ФИО1 не был указан в перечне водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, в связи с чем страховщик имеет право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В рамках урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования в отношении автомобиля Ситроен, г/н №, действуя от имени и за счет САО «ВСК», произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 128200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Размер данного регрессного требования ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, страховщик имеет право регрессного требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 128200,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3764,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (№) сумму убытков в размере 128 200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 764 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья С.В. Скрябнева