РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2023 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова», врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО2, врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО3, врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО4, главному врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО5, заведующей неврологическим отделением ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО6, о признании действий незаконными,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова», врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО2, врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО3, врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО4, главному врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО5, заведующей неврологическим отделением ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО6, о признании действий незаконными.
В обоснование административного иска административный истец указала, что сын административного истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., – <данные изъяты> с детства по <данные изъяты>, признанный решением суда недееспособным, опекуном которого на основании распоряжения ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения ленинского района г.Астрахани от 15.10.2013г. №1000-л является административный истец, был госпитализирован 15.06.2022. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».
Административный истец просила как мать и опекун П.В.М. разрешить его посещение в больнице, но получила устный отказ должностных лиц данного лечебного учреждения в посещении пациента П.В.М.., с ссылкой на карантинные мероприятия в лечебном учреждении, введенные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
Допуск административного истца к сыну был осуществлен на 3-й день его госпитализации – 17.06.2022., в это время П.В.М. находился в состоянии комы, и в этот же день умер.
В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными действия административных ответчиков в части воспрепятствования административному истцу в посещении пациент П.В.М. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в период 15.06-16.06.2022г.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. в предшествующих судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в указанный административным истцом период действовали ограничения режима посещений медицинских организаций, 16.06.2022. административному истцу была организована видеосвязь с сыном, ФИО1 была допущена к пациенту П.В.М.. после того, как 17.06.2022. представила результаты анализа, подтверждающего отсутствие возбудителя короновирусной инфекции, при этом представитель административного истца пояснила, что требование ФИО1 о предоставлении данных ПЦР теста было предъявлено 17.06.2022. Также представитель административного ответчика полагала, что не имеется доказательств воспрепятствованию административному истцу в посещении сына.
Административный ответчик ФИО5-А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО2, заведовавшая в указанный в иске период, отделением неврологии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что пациент П.В.М.. поступил в ГБУЗ АО ГКБ №3 15.06.2022 в 21:00 в тяжелом состоянии, с <данные изъяты>, и был помещен в палату интенсивной терапии. 16.06.2022. решался вопрос о пребывании матери пациента с больным в отдельной палате. К вечеру 16.06.2022. больной находился под кислородной маской, перевести его в отдельную палату было невозможно. В общей палате интенсивной терапии находилось 20 пациентов, палата была разделена на несколько отсеков, в каждом отсеке по 4 пациента. Вечером 16.06.2022. административному истцу с помощью телефона дежурного врача была организована видеосвязь с сыном, больной не был в бессознательном состоянии, общение продолжалось 3-5 минут. также административный ответчик пояснила, что 15.06.2022. дежурным врачом была ФИО3, 16.06.2022. дежурным врачом была ФИО4 Административный истец обратилась к административному ответчику с просьбой о пребывании с сыном в палате около 11:00, вечером 16.06.2022. административному истцу было предложено сдать ПЦР тест.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что 15.06.2022. была дежурным врачом, пациент П.В.М. поступил в больницу вечером, в крайне тяжелом состоянии. Административный истец обратилась с просьбой допустить её в палату к сыну, административный ответчик в связи с карантинными мероприятиями отказала ей в этом.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была дежурным врачом по отделению с утра 16.06.2022. В 11- 12 часов дня мать пациента П.В.М. обратилась к административному ответчику с вопросом о состоянии здоровья сына, и постоянном пребывании в палате рядом с сыном, с вопросом о посещении больного к административному ответчику ФИО1 не обращалась. Административный ответчик, руководствуясь приказом №35 главного врача больницы, разъяснила административному истцу о запрете посещения родственниками пациентов. С этим же вопросом административный истец обращалась к заведующему отделением. Также административный истец пояснила, что разовое посещение больных допускается с разрешения заведующего отделением.
Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что пациент П.В.М. поступил из приемного отделения больницы 15.06.2022 примерно в 21:00 с <данные изъяты> <данные изъяты>. Больной был помещен в реанимацию. С ФИО1 административный ответчик не общалась, но видела, что с ней разговаривала ФИО2 16.06.2022.
Представители заинтересованных лиц - ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ленинского района г.Астрахани», Министерства здравоохранения Астраханской области, Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, сын административного истца П.В.М.., ДД.ММ.ГГГГ.р., – <данные изъяты>, признанный решением суда недееспособным, опекуном которого на основании распоряжения ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения ленинского района г.Астрахани от 15.10.2013г. №1000-л является административный истец, был госпитализирован 15.06.2022. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова».
Административный истец просила как мать и опекун П.В.М.. разрешить его посещение в больнице, но получила устный отказ должностных лиц данного лечебного учреждения в посещении пациента П.В.М.., с ссылкой на карантинные мероприятия в лечебном учреждении, введенные в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
Допуск административного истца к сыну был осуществлен на 3-й день его госпитализации – 17.06.2022., в это время П.В.М.. находился в состоянии комы, и в этот же день умер.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь административного истца ФИО1 ФИО10 показала, что административный истец после госпитализации сына звонила свидетелю по телефону и сообщила, что дежурный врач не пустила её в отделение. Впоследствии административный истец сообщила свидетелю, что обратилась к заведующей отделением за разрешением на допуск к сыну, прождала длительное время, но к сыну её не пустили. Затем административный истец сообщила свидетелю, что ей необходимо сдать тест на COVID-19, тест был сдан 16.06.2022.
Рассматривая по существу настоящий административный спор, суд исходит из того, что согласно п.3 постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020. №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Министерству здравоохранения Астраханской области поручено обеспечивать ограничительный режим посещений медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях.
В соответствии с приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» от 15.09.2020 №185 утвержден «Порядок посещения родственниками пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии».
Согласно п.2.11 указанного «Порядка…» в посещении пациента может быть отказано в случаях: необходимости соблюдения соответствующих требований противоэпидемиологического режима (введены ограничительные мероприятия в виде карантина в связи с инфекционными заболеваниями); если пациент сам, по своей воле, ограничил доступ к нему тех или иных лиц.
В соответствии с п.2.12. указанного «Порядка…» посещение пациента осуществляется с разрешения руководителя структурного подразделения медицинской организации, в которой пациенту оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, дежурного врача или ответственного лица в случае: если состояние пациента не позволяет выразить согласие на посещение и(или) отсутствуют законные представители; посещение пациента, находящегося в тяжелом состоянии, в палате, в том числе предназначенной для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий.
Оценивая указанные положения «Порядка…» суд приходит к выводу, что указанный «Порядок…» не исключает возможность посещения пациента, в том числе находящегося в тяжелом состоянии, в палате, в том числе предназначенной для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий с разрешения руководителя структурного подразделения медицинской организации, в которой пациенту оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, дежурного врача или ответственного лица.
Как указано в п. 2.1 «Порядка…» родственники пациента должны предоставить отрицательный результат ПЦР теста.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что в утвержденной приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» от 15.09.2020 №185 «Памятки для посетителей» требование о предоставлении родственниками пациента отрицательного результата ПЦР теста отсутствует, при этом как следует из пояснений представителя административного истца, административного истца, административного ответчика ФИО2, свидетеля ФИО10 требование о предоставлении результата ПЦР теста было предъявлено к административному истцу сотрудниками больницы только вечером 16.06.2022., в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы об отсутствии у административного истца ПЦР теста не могут быть приняты в обоснование не допуска административного истца к опекаемому сыну, так как указанные требования не были доведены до административного истца ни вечером 15.06.2022., ни утром и днем 16.06.2022.
Как следует из п.1 приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» от 16.03.2020 №35 заведующим лечебными отделениями терапевтического и хирургического профилей было предписано организовать комплекс мероприятий, направленных на запрет посещений родственников и знакомых пациентов.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что позже приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» от 15.09.2020 №185 утвержден «Порядок посещения родственниками пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии», то есть запрет на посещение пациентов не являлся абсолютным, и был возможен при соблюдении указанных в порядке условиях с разрешения руководителя структурного подразделения медицинской организации, в которой пациенту оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, дежурного врача или ответственного лица.
Указанная позиция также соответствует требованиям п.15 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которого медицинская организация обязана предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента посещать его в медицинской организации, в том числе в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, в соответствии с общими требованиями, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с пунктом 19.1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п.2 «Общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2020 №869н медицинская организация в соответствии с настоящими Общими требованиями предоставляет возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий (далее - посетители), посещать его в медицинской организации, в том числе в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, в соответствии с настоящими Общими требованиями.
Согласно п.3 указанных «Общих требований…» при согласии пациента посещение его возможно иными гражданами в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.
В соответствии с п.6 «Общих требований…» посещение пациента осуществляется с разрешения руководителя структурного подразделения медицинской организации, в которой пациенту оказывается медицинская помощь в стационарных условиях, дежурного врача или ответственного лица в случае:
если состояние пациента не позволяет выразить согласие на посещение и (или) отсутствуют законные представители;
посещения пациента, находящегося в тяжелом состоянии, в палате, в том числе предназначенной для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что посещение пациента П.В.М.. административным истцом, являвшимся опекуном и матерью пациента, не противоречило «Общим требованиям к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях».
В связи с изложенным, учитывая несвоевременное извещение административного истца о необходимости предоставления ПЦР теста, суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО2, заведовавшая в указанный в административном иске период, отделением неврологии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения, и действовавшая в отсутствие заведующего отделения вечером 15.06.2022. дежурная врач ФИО3, без достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, отказали административном истцу ФИО1, опекуну пациента П.В.М.., в посещении последнего в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в период 15.06-16.06.2022г.
Следовательно, исковые требования административного истца, предъявленные к указанным лицам обоснованны и подлежат удовлетрению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий административных ответчиков ФИО5-А.Г., ФИО6 поскольку с их стороны не установлены действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, и административного ответчика ФИО4, так как в присутствии на рабочем месте заведующей отделением ФИО2 именно на последней лежала ответственность за организацию допуска административного истца к пациенту, согласно п.6 «Общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.08.2020 №869н и п.2.12. «Порядка посещения родственниками пациентов отделений реанимации и интенсивной терапии», утвержденного приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» от 15.09.2020 №185.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 197, 293 КАС РФ, суд
Решил:
Исковые требования по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова», врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО2, врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО3, врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО4, главному врачу ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО5, заведующей неврологическим отделением ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО6, о признании действий незаконными, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» ФИО2, являвшейся заведующим неврологическим отделением для больных с острым нарушением мозгового кровообращения первичного сосудистого отделения ГБУЗ АО ГКБ №3 врачом-неврологом, дежурного врача ГБУЗ АО ГКБ №3 ФИО3 в отказе ФИО1 опекуну пациента ПВ.М. в посещении последнего в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в период 15.06-16.06.2022г.
В удовлетворении остальных требований административному истцу ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.08.2023.
Судья А.А. Аршба