Дело № 2-857/2023

УИД 54RS0007-01-2022-008694-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, указав, что в период с /дата/ по 13.12.2020г. истец переводил на банковский счет Ответчика ФИО3 денежные суммы, что в общей сумме за указанный период составило 13 225 000 руб.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 13 225 000 руб..

Также ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 358 935 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 847,13 рублей, а также процентов за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, указывая, что в период с /дата/ по 24.07.2020г. перевел на банковский счет Ответчика ФИО4 денежные средства в размере в общей сумме 2 358 935 руб.

/дата/ истец направил ответчику ФИО4 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 358 935 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 802 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 4 606,03 рублей, а также процентов за период с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, указывая, что в период с /дата/ по 09.10.2020г. перевел на банковский счет ответчика ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 802 000 руб.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 802 000 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, которая требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО7 пояснил, что с требованиями не согласен, представил возражения по иску, в которых указал, что все денежные средства переводились истцом ему, а также его жене – ФИО4 и его матери – ФИО5 в связи с ведением совместного бизнеса, в настоящее время между ответчиками и истцом возникли разногласия, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями. Также представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что истец ФИО2 являлся учредителем и гендиректором ООО «ГЕМА», расположенного в <адрес>, ответчик ФИО3 являлся внештатным управляющим производства расположенного в <адрес>. Перечисление истцом ФИО2 денежных средств в указанный период не оспаривается, более того, за время партнерства истец предоставил ответчику значительно большую сумму, чем указана в исковом заявлении, поскольку денежные средства переводились не только на банковскую карту ответчика, а так же на банковские карты супруги ФИО4 и матери ФИО5. Все деньги поступившие на указанные банковские карты в период с августа 2010 года - по декабрь 2020 года тратились ответчиком для оплаты расходов связанных с коммерческой деятельностью ООО «ГЕМА», принадлежавшей истцу, а именно для предприятия по производству бетонных водоотводных лотков расположенного на площадях принадлежащих по 1/2 доли ответчику ФИО3 и истцу ФИО2 в праве общей собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> – 247. Все денежные средства, поступающие на протяжении 10 лет от истца на банковские счета ответчика и банковские карты матери и супруги ответчика расходовались только по согласованию с истцом. Все полученные денежные средства направлялись ответчиком на организацию и обеспечение работы производства, принадлежащее истцу ФИО2, (на что имеются документальные подтверждения, приложенные к данному возражению), в частности: на приобретение площадей в <адрес> для организации производства; на приобретение и отправку оборудования, материалов, необходимых производственных комплектующих; на сертификацию производственных изделий; на выдачу заработной платы работникам производства; а также на вознаграждение ответчику и его супруге, за выполнение указанных работ и распоряжений, которые давал истец ФИО2, как руководитель. Перечислению денежных средств истцом Улановским на банковские карты ответчика свойственно постоянство, длительность, непрерывность, что указывает именно на осуществление деловой, коммерческой деятельности через счета ответчика ФИО3, его супруги и матери, каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о наличии между ним и ответчиком долговых обязательств, при отсутствии договора займа либо соответствующих расписок, подтверждается одним лишь фактом перечисления денежных средств с его расчетного счета на счет ответчика и его близких родственников, и полностью опровергаются как самим содержанием движения денежных средств между банковскими счетами истца и ответчика, так и доводами данного возражения, подтвержденные приложенными доказательствами. Поэтому полагал, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Кроме того ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец и ответчица ФИО4, на протяжении многих лет являлись партнерами по бизнесу, истец ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ГЕММА», расположенного в <адрес>, ответчик являлась единственным учредителем и директором ООО «ВОСТОК-НСК» который в свою очередь являлся уполномоченным дилером ООО «ГЕММА», через которого истец продавал свою продукцию предприятия по производству бетонных водоотводных лотков, расположенного по адресу: <адрес>. Перечисление истцом ФИО2 денежных средств на карту ответчика в указанный в иске период не оспаривается однако, все денежные средства, поступавшие на банковскую карту ответчика в период с марта 2017 года - по июль 2020 года, предназначались для оплаты расходов связанных с коммерческой деятельностью ООО «ГЕММА» принадлежавшего истцу, а так же являлись вознаграждением ответчика за выполнение работ связанных с реализацией продукции принадлежавшей истцу. Перечисление денежных средств истцом ФИО2 на банковскую карту ответчика свойственно постоянство, длительность, непрерывность, что указывает именно на осуществление деловой, коммерческой деятельности через счет ответчицы ФИО4, каких- либо убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы истца о наличии между ним и ответчицей долговых обязательств, при отсутствии договора займа либо соответствующих расписок, подтверждается одним лишь фактом перечисления денежных средств с его расчетного счета на счет ответчицы, и полностью опровергаются как самим содержанием движения денежных средств между банковскими счетами истца и ответчика, так и доводами данного возражения.

Просит суд, применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ, который устанавливается в 3 года. Поскольку задолженность и проценты по займу рассчитаны в период с марта 2017г. по июль 2020г., по которому пропущен срок исковой давности, что является нарушением норм права и исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит суд исковые требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Кроме того ответчиком были направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец и сын ответчицы ФИО3, на протяжении многих лет являлись партнерами по бизнесу. Истец ФИО2 являлся учредителем и гендиректором ООО «ГЕММА» расположенного в <адрес>, а сын ответчицы ФИО3, являлся внештатным управляющим производства расположенного в <адрес>. Перечисление истцом ФИО2 денежных средств на карту ответчицы, в указанный в иске период не оспаривается однако, все денежные средства поступавшие на банковскую карту в период с мая 2017 года - по октябрь 2020 года, тратились сыном ответчицы для оплаты расходов связанных с коммерческой деятельностью ООО «ГЕММА» принадлежавшей истцу, а именно для предприятия по производству бетонных водоотводных лотков, расположенного на площадях принадлежащих по 1/2 доли сыну ответчицы ФИО3 и истцу ФИО2 в праве общей собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> – 247. Все денежные средства, поступающие на протяжении 3 лет от истца на банковскую карту ответчика расходовались только по согласованию с истцом. Полученные денежные средства частично обналичивались и направлялись на организацию и обеспечение работы производства, принадлежащее истцу ФИО2 и только по его прямому распоряжению, в частности: на заправку и содержание автомобилей, на выдачу заработной платы работникам производства, на приобретение материалов, оборудования, необходимых комплектующих. Перечисление денежных средств истцом ФИО2 на банковскую карту ответчика свойственно постоянство, длительность, непрерывность, что указывает именно на осуществление деловой, коммерческой деятельности через счет ответчицы ФИО5, каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком долговых обязательств, при отсутствии договора займа либо соответствующих расписок, подтверждается одним лишь фактом перечисления денежных средств с его расчетного счета на счет ответчицы, и полностью опровергаются как самим содержанием движения денежных средств между банковскими счетами истца и ответчика, так и доводами данного возражения.

Просит применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ, который устанавливается в 3 года. Поскольку задолженность и проценты по займу рассчитаны в период с мая 2017г. по октябрь 2020г., по которому пропущен срок исковой давности, что является нарушением норм права и исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит суд исковые требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ответчики не согласны с требованиями истца. Представил в суд дополнительное возражение на исковое заявление, из которого следует, что между истцом и ответчиками письменных документов, указывающих на предоставление и возврат займа не имеется, а переводы денежных средств на карты ответчиков удостоверяют только факт передачи определённой суммы, и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета истца, но не содержит условий договора займа. Так же банковский перевод без указания финансовой операции не может являться подтверждением неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, более того, со стороны ответчиков имеются многочисленные доказательства, что перечисление денежных средств являлись преднамеренными и основательными, переводились на карты ответчиков регулярно, на протяжении многих лет, исключительно для решения финансовых вопросов связанных с коммерческой деятельностью «ООО Гемма» и «ООО Лайн-Дренаж», принадлежавшие истцу. При этом истец знал, что между ним и ответчиками не было никаких обязательств по возврату перечисляемых денежных средств, он сознательно перечислял деньги на карты физических лиц для их обналичивания и разносторонних оплат своего бизнеса, в том числе для выплат вознаграждения ответчикам и лицам работающим на производстве истца расположенного в <адрес>, так же истец не заявляет, что платежи являлись ошибочными, из чего следует, что ситуация подпадает под диспозицию ст. 1109 ГК РФ. Более того, в соотв. ст.56 ГПК РФ, истец не может пояснить и предоставить доказательства того, в рамках каких обязательств он проводил перечисление денежных средств ответчикам, ссылаясь лишь на необоснованный и не чем не подтвержденный договор займа.

Все денежные средства поступающие на протяжении 10 лет от истца на карты ответчиков расходовались только по согласованию с истцом ФИО2, однако из-за сложившейся ситуации в сфере коммерческой деятельности и разногласия с ответчиками, истец ФИО2 решил злоупотребить своим правом и сразу после прекращения партнерских отношений с ответчиками 1 и 2 подал иск о взыскании займа, затем изменил требования на взыскание неосновательного обогащения, не только со своих бывших партнеров по коммерческой деятельности, но и с их пожилой матери исключительно с целью мести и причинения неприятностей после расставания. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – представитель МИФНС № по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель МРУ по СФО Росфинмониторинг, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что согласно отчета по карте, предоставленного ПАО Сбербанк ФИО3 перечислялись денежные средства на его банковскую карту многочисленными (47 переводов) последовательными платежами в течении длительного времени (за период с /дата/ по /дата/). Из сведений, по отправленным денежным переводам без открытия банковского счета с использованием систем (отправитель ФИО2), предоставленных АО «НС Банк» следует, что ФИО3 перечислялись денежные средства многочисленными (43 перевода) последовательными платежами за период с /дата/ по /дата/ (том 3,л.д.7-10).

/дата/ ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 13 225 000 рублей в течение 30 дней (том 3,л.д.11).

В подтверждение того, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 на протяжении многих лет являлись партнерами по бизнесу, истец являлся учредителем и гендиректором ООО «ГЕМА», расположенного в <адрес>, ответчик являлся внештатным управляющим производства расположенного в <адрес>, ФИО3 представлены следующие доказательства.

Согласно договора- купли продажи от /дата/, ФИО3 и ФИО2 приняли в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/2 (одной второй) доли каждому здание автогараж, площадь: 1028,5 кв.м., нежилое здание, инв. №, литер: Аб, этажность: 1, кадастровый №, расположенное на земельном участке, площадью 37035,00 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной зоны, с кадастровым номером 54:19:160121:830, местоположение: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>.

/дата/ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект права: ФИО3 долю 1/2 в праве общей долевой собственности.

На основании доверенности от /дата/ ФИО2 уполномочивает ФИО3 быть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу сбора необходимых документов и регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной зоны ГУП "Опытный завод СибИЭМ СО РАСХН", общей площадью 3832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, кадастровый №, с правом уточнения границ и адресов вышеуказанного участка, заключить, подписать и получить договор купли-продажи, подписать и получить акт приема-передачи.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Продавец) и Улановским Б.Б.Ф. ФИО3 (Покупатели) был заключен договор о том, что Продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а Покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельный участок в долях: ФИО2 долю 1/2 в праве общей долевой собственности; ФИО3 долю 1/2 в праве общей долевой собственности; из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:160121:3200, местоположение <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной зоны ГУП «Опытный завод СибИЭМ СО РАСХН», в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3832 кв. м, находящийся в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права 54-54/001-54/001/002/2015-193 /дата/). На Участке расположен объект недвижимого имущества: - автогараж, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1028,5 кв.м. Инвентарный №. Литер: Аб. Этажность 1. Кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности у Покупателей.

Актом приема-передачи от /дата/ подтверждено, что Продавец передал, а Покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:160121:3200, местоположение <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной зоны ГУП «Опытный завод СибИЭМ СО РАСХН», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 3832 кв. м.; Покупатели уплатили цену земельного участка в полном размере к моменту подписания настоящего акта.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтвержден факт покупки и регистрации вышеуказанного объекта права: ФИО2 долю 1/2 в праве общей долевой собственности; ФИО3 долю 1/2 в праве общей долевой собственности.

В доверенности от /дата/ указано, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 купить за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 (одну вторую) долю помещения, с кадастровым номером: 54:19:160121:1246, назначение: нежилое, площадь: общая 425.2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. 1-2, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, помещение 247 и 55/200 (Пятьдесят пять двухсотых) долей земельного участка, площадью 4368 (Четыре тысячи триста шестьдесят восемь) кв.м., с кадастровым номером 54:19:160121:3202, имеющего назначение для обслуживания производственной зоны ГУП «Опытный завод СибИЭМ СО РАСХН» и категорию земли земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи помещения и 55/100 долей земельного участка от /дата/ следует, что ФИО3, действующий за себя лично и на основании доверенности от 31.05.2017г., за ФИО2, приняли в общую долевую собственность, недвижимое имущество: помещение в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/2 (Одной второй) доли каждому, с кадастровым номером: 54:19:160121:3390, назначение: нежилое, площадь: общая 425.2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж пом. 1-2, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>; 55/100 (Пятьдесят пять сотых) долей земельного участка в общую долевую собственность, в равных долях, по 55/200 (Пятьдесят пять двухсотых) долей каждому, с кадастровым номером 54:19:160121:3202, площадью 4368 (Четыре тысячи триста шестьдесят восемь) кв.м., имеющего назначение - для обслуживания производственной зоны ГУП «Опытный завод СибИЭМ СО РАСХН», и категорию земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>. Из Выписок и з ЕГРН следует, что данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из представленных документов: Техническое задание №,39-2,39-3 от /дата/, следует, что техническим директором ООО «ГЕММА» ФИО3 в испытательный центр ООО «Сибакадемсертификация» передавалась продукция, выпускаемая ООО «ГЕММА» для сертификации.

Акт анализа состояния производства от /дата/ № ТР № подтверждает, что техническим директором ООО «ГЕММА» является ФИО3, который назначен приказом № от /дата/.

В протоколе обеспечения доказательств от /дата/ указано, что по заявлению ФИО3, в порядке обеспечения доказательств ФИО9, временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10, произвела осмотр информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно информации, находящейся в электронном виде, а именно: электронных писем и приложений к ним, находящихся в электронном почтовом ящике с учетной записью «cheh321@mail.ru» электронного почтового сервера «Mail.ru», заинтересованными лицами являются ФИО2, ФИО4, ФИО5

Отчетом по карте ЕСМС2298 за период с /дата/ по /дата/ и историй операций по дебетовой карте за период с /дата/ по /дата/ подтверждается, что все полученные денежные средства направлялись ответчиком на организацию и обеспечение работы производства, принадлежащее истцу ФИО2

По запросу истца ПАО Сбербанк предоставил отчет по карте VISA 1659 (счёт №), открытой на имя ФИО2, по переводам на карту VISA 1491 (VISA 1565), открытую на имя Н.А. Ч., о переводе денежных средств (33 перевода) за период с /дата/ по /дата/. Из сведений, по отправленным денежным переводам без открытия банковского счета с использованием систем (отправитель ФИО2), предоставленных АО «НС Банк» следует, что ФИО4 /дата/ был осуществлен перевод денежных средств в размере 599 000 рублей (том 1,л.д.5-7)

/дата/ ФИО2 в адрес ответчика ФИО4 была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2 358 935 рублей в течение 30 дней (том 1,л.д.8).

Свидетельством о заключении брака подтверждено, что /дата/ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО11, после заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО12.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 являлась единственным учредителем и директором ООО «ВОСТОК-НСК» (том 1 л.д.28-29).

Из представленной выписки по счету за период с /дата/ по /дата/, 10 платежным поручениям за период с /дата/ по /дата/ следует, что ООО «ВОСТОК-НСК» осуществляло перевод денежных средств ООО «ГЕММА» за лотки, решетки (том 1, л.л.30-40).

В подтверждение довода о том, что ответчик ФИО4 и истец ФИО2 (учредитель и генеральный директор ООО «ГЕММА», расположенного в <адрес>) на протяжении многих лет являлись партнерами по бизнесу, ФИО4 представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. В Постановлении указано, что /дата/ в отделение № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки, по заявлению директора ООО «Восток-НСК» ФИО4 в отношении директора ООО «Лайн Дренаж» ФИО13 по факту возможных мошеннических действий. Также из текста документа следует, что ФИО4 вела переговоры с директором ООО «ГЕММА» ФИО2 по поставкам товара (том 1, л.д.25-27).

Выпиской из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «ГЕММА» является ФИО2, который также является учредителем ООО «Лайн Дренаж».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2022г. по делу №А40-88441/21-47-648 с ООО «Лайн Дренаж» в пользу ООО «ВОСТОК-НСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 188 397,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №АП-27307/2022 от /дата/ решение Арбитражного суда <адрес> от 03.03.2022г. по делу №А40-88441/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По запросу истца ПАО Сбербанк предоставляет отчет по карте VISA 1659 (счёт №), открытой на имя ФИО2, по переводам на карту VISA0943. открытую па имя Р.Н. Ч., о переводе денежных средств (16 переводов) за период с /дата/ по /дата/. Из сведений, по отправленным денежным переводам без открытия банковского счета с использованием систем (отправитель ФИО2), предоставленных АО «НС Банк» следует, что ФИО5 за период с /дата/ по /дата/ было осуществлено три перевод денежных средств (том 2,л.д.5-7)

/дата/ ФИО2 в адрес ответчика ФИО5 была отправлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2 802 000 рублей в течение 30 дней (том 2,л.д.8).

В свидетельстве о рождении ФИО3, указано, что отцом является ФИО14, матерью ФИО5.

Из истории операций по дебетовой карте 427644хххххх0943 за период с /дата/ по /дата/ следует, что денежные поступления истца на карту ФИО5 перечислялись истцом, однако, как установлено судом, на нужды предприятия.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все переводы, совершенные истцом в адрес ответчиков не являются их неосновательным обогащением, а осуществлялись в связи с коммерческой деятельностью истца. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова