Судья Залуцкая А.А.

Дело № 2-1390/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000340-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10475/2023

31 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилик Л.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хазеева Фарита на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску ФИО2 к Хазееву Фариту о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2022 года около 20 час. 30 мин. ФИО3, находясь на восьмом этаже лестничной площадки к <адрес>, имея затяжной конфликт с истцом и с целью нанесения последней побоев, преградил ей вход в квартиру и нанес не менее трех ударов рукой в область головы, от чего истец упала и испытала сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи от 08 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. № и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Причинённые физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб., поскольку после случившегося истец долгое время боялась заходить в свою квартиру, ей было плохо от того, что рядом с ней живет такой сосед, который может в любой момент находясь в состоянии алкогольного опьянения причинить истцу вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Истец ФИО2 при своевременном извещении участия не принимала.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на неправомерное распределение судом судебных расходов, не соблюдение пропорционального взыскания их от части удовлетворенных исковых требований. Полагает, что сумма судебных расходов должна быть уменьшена до 6 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО2 – ФИО5, заключение прокурора Рыскиной О.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г.Челябинска от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 7-10, 20-24).

Так, указанным постановлением мирового судьи установлено, что 07 августа 2022 года около 20 часов 30 минут, находясь на восьмом этаже лестничной площадки у <адрес>, ФИО3 нанес побои ФИО2, а именно, не менее трех ударов рукой в область головы, от чего истец испытала физическую боль.

Согласно медицинской карте, у ФИО2 были диагностированы **********.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер компенсации морального вреда, исходя из объема телесных повреждений, причиненных истцу, обстоятельств совершенного правонарушения, умысла ответчика на причинение телесных повреждений, возраст потерпевшего, причинение ей боли, наличие последствий в виде ушибов по вине ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости до 30 000 руб., распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Так, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.Приведенное правовое регулирование судом при рассмотрении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда применено судом первой инстанции верно, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления признаются судебной коллегией несостоятельными и необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов также не влекут отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст.94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей. Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования о компенсации морального вреда, которые заявлены ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина, следовательно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении такого иска применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда (независимо от размера взысканной компенсации), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные апеллянтом доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазеева Фарита - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.