КОПИЯ
Дело № 2а-3254/2023
Решение
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Казакова М.В., при секретаре Хасимовой А.Ш., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Казаковой ФИО13 о признании бездействия незаконным,
установил:
ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО5 о признании бездействия незаконным, освобождении имущества от ареста, возврате денежных средств.
В обоснование иска указано, что супруг административного истца ФИО6 был должником по гражданскому иску в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Старшая дочь ездила вОСП по Пермскому району, написала заявление о прекращении исполнительного производства, снятии ареста, предоставила свидетельство о смерти. В настоящее время на сайте УФССП нет сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО6 ФИО3 оплатитьдолги мужа согласна, кроме морального вреда. Судебные приставы-исполнители длительное время бездействуют, арест,наложенный на все имущество должника, не соответствует размеру долговых обязательств ФИО6 Младшая дочь ФИО8 оплатила все долги отца. При этом административный истец не давала поручение на погашение долгов, не просила их оплачивать ни от своего имени, ни от имени дочери. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району ФИО2, ФИО5, прекратить исполнительное производство в отношении ФИО6, снять аресты с имущества, возвратить ФИО8 ошибочно перечисленные суммы.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченоГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО9 (л.д. 47-48).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению в части требований о возложении обязанности возвратить ФИО8 ошибочно перечисленные денежные средства прекращено.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что они обращались в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и сообщили о смерти должника, судебные приставы сообщили, что сами направят запрос нотариусу, административный истец ожидала действий от судебных приставов. По истечении времени произошло взыскание исполнительского сбора, взыскание которого является незаконным. Когда пытались записаться на прием, случайно оплатили задолженность. Обращение в суд обусловлено несогласием с тем, что административным истцом оплачены излишние денежные средства, так как ФИО3 должна оплатить только половину долга. Наложение арестов на имущество привело к уменьшению стоимости имущества и невозможности его реализации. Административный истец не являлась должником по исполнительному производству, но имущество, которым она владела, находилось под арестом. Бездействие начальника ОСП по Пермскому району выразилось в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника. ФИО3 обращалась о замене должника по исполнительному производству, но ей было сообщено, что этого не требуется.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик ФИО5, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, извещены о слушании дела.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц вправоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или вслучаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно пункту1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Административный истец ФИО3 является супругой, а ФИО8 и ФИО1 являются дочерями умершего ФИО6, при этом из пояснений административного истца и ее представителя, а также заинтересованного лица ФИО8 следует, что в наследство после смерти ФИО6 вступила только административный истец ФИО3, ФИО8 и ФИО1 от наследования отказались.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в ОСП по Пермскому району на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО10, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 2100 руб. (л.д. 24).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32100 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП внесены ФИО8 (л.д. 40).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету задолженность по исполнительному производству №-ИП взыскана с должника в полном размере (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а также в отношении транспортных средств (л.д. 33-34, 35).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 36).
На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района по делу №, в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 100000 руб., судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 7000 руб.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесены денежные средства в размере 107000 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ОСП по Пермскому району ФИО5 подано заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства «Нива», поскольку исполнительное производство возбуждено после смерти должника ФИО6 (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-страшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия (л.д. 21). Согласно данным АИС ФССП России заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства по исполнительному производству №-ИП поступило в ОСП по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. При этом письменный ответ в адрес ФИО4 направлен почтой только ДД.ММ.ГГГГ.
Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Бездействие должностного лица может быть признано незаконным в случае, если должностное лицо обязано было и имело возможность совершить предусмотренные законом действия, которые безосновательно не совершило, в результате чего были нарушены права административного истца.
В рассматриваемом деле такой совокупности юридически значимых обстоятельств нет.
Административный истец ФИО3, несмотря на то, что является наследником после смерти супруга-должника, ни к судебному приставу-исполнителю, ни к начальнику отдела-старшему судебному приставу не обращалась. О том, что именно ФИО3 является правопреемником после смерти супруга-должника, ФИО3 не сообщала ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, выдавшему исполнительные документы на взыскание с ФИО6 денежных средств. С вопросом о производстве процессуального правопреемства ФИО3 в суд не обращалась, данный вопрос до настоящего времени не разрешен, тогда как только в результате процессуального правопреемства правопреемник приобретает права и обязанности участника судопроизводства. В исполнительном производстве правопреемство оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, но на основании судебного акта, тогда как в данном случае такого акта нет, в том числе потому, что ни ФИО3, ни ее представитель с таким заявлением не обращались.
Доказательства обратного суду не представлены.
В основу административного искового заявления, по существу, положены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Пермскому району ФИО5 поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с транспортного средства «Нива». Однако с данным заявлением обратилась не административный истец ФИО3, а ФИО1, выступающая в данном разбирательстве в качестве представителя административного истца.
Выражая несогласие с постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила суду, что вопрос о ее полномочиях действовать в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ еще не обсуждался, соответственно, обращаясь с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовала не в интересах ФИО3 Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно подано в интересах ФИО3 Помимо изложенного суд при этом учитывает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ еще не были даже определены правопреемники после смерти ФИО6 При этом ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ни обстоятельства его направления ФИО1, вопреки доводам последней, не имеют никакого правого значения при разрешении данного спора.
Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 не обращалась с каким-либо заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу ни лично, ни через представителя; ДД.ММ.ГГГГ правопреемники еще не были определены и не были известны; ФИО3, вступив в права наследования после смерти супруга-должника, не уведомила об этом ни суд, ни судебного пристава-исполнителя, мер к урегулированию вопроса о правопреемстве, в том числе в исполнительном производстве, не предприняла.
Доводы о том, что ФИО3 устно обращалась к кому-либо из должностных лиц ОСП по Пермскому району, голословны и доказательствами не подтверждены. К кому она обращалась, когда и с какой просьбой, не известно.
Доводы о том, что после поступления начальнику ОСП по Пермскому району заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был окончить или прекратить исполнительное производство, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с вопросом о правопреемстве, а начальник отдела должен был организовать работу судебного пристава-исполнителя, но сделал этого, что в итоге привело к нарушению прав административного истца, являются необоснованными.
Вопросы окончания и прекращения исполнительного производства регламентированы законом, при этом смерть гражданина, являющегося должником в исполнительном производстве, в случаях, когда допускается правопреемство, не влечет ни окончание, ни прекращение исполнительного производства. С заявлением о правопреемстве следовало обратиться самой ФИО3, что ей сделано не было. Аресты, запреты и ограничения судебным приставом-исполнителем устанавливаются в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, а не иных лиц. О том, что в наследственном имуществе, возможно, есть доля ФИО3, ни ФИО3, ни ее представитель судебному приставу-исполнителю либо начальнику ОСП по Пермскому району не сообщали. Соответствующее свидетельство получено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), однако данный документ судебному приставу-исполнителю предоставлен не был. Доводы о том, что в результате арестов уменьшилась стоимость имущества, голословны и ничем не подтверждены. Денежные средства в счет оплаты долгов ФИО6 были перечислены не ФИО3, а ее дочерью ФИО8, при этом доводы о том, что та дважды осуществила переводы и оба случайно, не выдерживают никакой критики, поскольку любые денежные переводы с использованием сети «Интернет», в том числе на сайте Федеральной службы судебных приставов, возможны только при введении информации с банковской карты и при подтверждении намерения осуществить платеж посредством СМС-сообщения, что не может быть сделано случайно, тем более платежи осуществлены в разные даты. Платежи осуществлены не за счет денежных средств ФИО3, что прямо следует из административного искового заявления, а также из пояснений административного истца и ее представителя, соответственно, права административного истца в данном случае не нарушены.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при ведении исполнительных производств в отношении ФИО6 права ФИО3 не нарушены и нарушены не были, а также о том, что административными ответчиками не было допущено незаконное бездействие как результат неисполнения какой-либо обязанности, которую ответчики должны были совершить в пользу ФИО3, но безосновательно этого не сделали.
В настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО6 окончены, ограничения и запреты, установленные в ходе ведения исполнительных производств в отношении имущества должника, отменены, что также свидетельствует о том, что права ФИО3 не нарушены.
Более того, именно в связи с окончанием исполнительных производств и отменой арестов ФИО3 не только избавлена от необходимости решать какие-либо правовые вопросы с должностными лицами службы судебных приставов, но и вправе распоряжаться своим имуществом без ограничений, в том числе определить судьбу охотничьего оружия.
Ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отдела не должны предпринимать мер к прекращению исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, наличие которых должно быть подтверждено соответствующими документами, тогда как в данном случае этого не было, учитывая, что в состав наследства входят не только имущественные права, но и обязанности, а также учитывая возможность правопреемства по обязательствам ФИО6
В связи с этим суд считает возможным разъяснить административному истцу, что обязанность ФИО6 возместить моральный вред, установленная вступившим в законную силу судебным актом, входит в состав наследства, в связи с чем доводы о том, что у административного истца нет обязанности выплатить соответствующие суммы основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы о том, что обязанность произвести выплаты осуществляется в размере, установленном судом, но не более 50%, также основаны на ошибочном толковании закона. Наследники отвечают по долгам наследодателя в полном объеме в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. Несмотря на то, что вопрос о стоимости наследственного имущества, приобретенного ФИО3, при разрешении данного спора значения не имеет, суд считает возможным высказать следующее предположение: стоимость наследственного имущества даже с учетом возможной супружеской доли административного истца (объекты недвижимости, транспортное средство, оружие) составляет, вероятнее всего, более 130000 руб., в связи с чем по исполнительным производствам в отношении ФИО7 после решения вопроса о правопреемства ФИО3 пришлось бы выплатить все задолженности ФИО6 в полном объеме, при этом в отношении имущества сохранялись бы аресты, что имеет значение для административного истца. Действительно, размер ежемесячных удержаний, как правило, не превышает 50% от суммы дохода должника, но это означает, что исполнительное производство в таком случае велось бы длительное время, что, в свою очередь, с высокой долей вероятности привело бы к взысканию с должника (правопреемника) исполнительского сбора.
При этом следует учесть, что денежные средства по исполнительным производствам поступили не в результате их взыскания с ФИО3 либо с ФИО8, а в результате того, что сама ФИО8 добровольно перечислила свои денежные средства на депозит ОСП по Пермскому району, указав при этом необходимые реквизиты (назначение платежа, номер исполнительного производства), позволившие судебному приставу-исполнителю определить их назначение и перечислить затем взыскателю.
Доводы о том, что стоимость имущества, в отношении которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерной, являются необоснованными, учитывая сказанное выше, а также учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации всего подвергнутого аресту имущества должника, тогда как именно в результате оценки и реализации только и возможно установить соразмерность, о которой говорит административный истец. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств, требованиям закона не противоречили.
Целью административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав административного истца. Поскольку при рассмотрении дела не установлены факты бездействия административных ответчиков, равно как и факты нарушения прав административного истца, учитывая, что в настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, аресты и запреты в рамках данных исполнительных производств отменены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Требования Казаковой ФИО14 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району ФИО2, ФИО5, возложении обязанности прекратить исполнительное производство в отношении Казакова ФИО15, снять аресты с имущества оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (20 октября 2023 года).
Судья Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья: М.В. Казаков
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.
Судья: М.В. Казаков
Подлинник подшит в административном деле
№2а-3254/2023Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2023-002860-14