Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 172759 руб. в связи с неисполнением в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от 24.10.2022 №, компенсации морального вреда -10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указала, что размер заявленного к взысканию штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало решение финансового уполномоченного от 24.10.2022 №, решением суда от 27.02.2023 требования были оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение, исполнение по нему произведено 15.06.2023. Отсутствует вина страховой компании в причинении морального вреда истцу.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Так, из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 24.10.2022 № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО -35848 руб. (пункт 1), неустойка за нарушение срока страхового возмещения -166278 руб., в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2, но не более 400000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось с заявлением в суд.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 № исполнение решения финансового уполномоченного от 24.10.2022 было приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение вступило в законную силу 07.04.2023.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 24.10.2022 считался возобновленным с 07.04.2023, о чем ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено сообщением финансового уполномоченного 27.04.2023 №

Закон о финансовом уполномоченном не содержит требований о принятии уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

По обращению истца финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № от 04.05.2023 для принудительного исполнения решения.

15.06.2023 на основании выданного удостоверения со счета страховой компании в пользу ФИО3 списано 345518 руб.

Поскольку в установленный финансовым уполномоченным срок решение от 24.10.2022 исполнено не было, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 172759 руб.

Страховая компания указала на чрезмерный размер штрафа, получение потребителем необоснованной выгоды, необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При исполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" могло бы избежать увеличения размера неустойки, от которой зависит и размер взыскиваемого штрафа, однако такой возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требования разумности и справедливости, общей суммы выплаченной страховой компании неустойки -309670 руб. (345518 руб.- 35848 руб.) и размера просроченной страховой выплаты, приведенных ответчиком доводов о несоразмерности размера штрафных санкций размеру просроченного обязательства, недобросовестного поведения страховой компании, которое обусловило как увеличение неустойки до размера 309670 руб., так и взыскание штрафа, усматривает основания для снижения размера штрафа только до 100000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненного истцу морального вреда в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со с т. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова