УИД № 89RS0013-01-2023-000260-09 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24 апреля 2023 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 520084 рубля 94 копейки, в том числе сумму основного долга – 496262 рубля 21 копейка, процентов за пользование кредитом – 23822 рубля 73 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей 85 копеек, обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 665 000 рублей. В обоснование иска указано, что 18 ноября 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ему кредит в сумме 818 380 рублей 60 копеек на приобретение вышеуказанного автомобиля и под его залог на срок 60 месяцев под 16 % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на указанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 146), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 5 сентября 2022 года в размере 2133 рубля, 13 декабря 2022 года – 20000 рублей, 27 февраля 2023 года – 20000 рублей, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2023 года в общей сумме 483389 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга 454 129 рублей 21 копейка, проценты – 29 259 рублей 83 копейки (л.д. 139-140).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 149, 150), представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д. 14), ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (после смены наименования - ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 18 ноября 2019 года был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ему кредит в сумме 818 380 рублей 60 копеек, в том числе на приобретение автомобиля Лада Гранта, идентификационный номер № в размере 595 900 рублей, на оплату стоимости дополнительного оборудования – 36273 рубля, на оплату иных потребительских нужд 186207 рублей 60 копеек, на срок 60 месяцев под 14 % годовых при исполнении обязательств по личному страхованию и 16 % годовых в случае отказа от данного обязательства. В соответствии с условиями договора и Графиком платежей ФИО1 взял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 7 числа каждого месяца, начиная с 9 декабря 2019 года равными платежами (л.д. 35-38).
Банк свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в вышеуказанной сумме выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27) и ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28), выпиской по счету (л.д. 25-27), требованием Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 30).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 марта 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 483389 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга – 454129 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 29259 рублей 83 копейки (л.д. 141).
Проверив указанный расчет, суд находит его верным, ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспаривал, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с него данной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, на приобретение которого ему предоставлен кредит.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 является собственником автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер №, г/н № (л.д. 117-119). Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 2 сентября 2022 года составляет 665 000 рублей (л.д. 33-34), ответчик данную стоимость не оспаривал, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и установить порядок его реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 665 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в общем размере 8400 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2022 года (л.д. 22).
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также неимущественные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (...) (паспорт серии № выданный (...)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 483389 (четыреста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 85 копеек, всего 491 789 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – транспортное средство Лада Гранта, идентификационный номер № года выпуска, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Григорьева Е.В.
Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.