Гр. дело № 2-1471/2023

Строка 2.156

УИД 48RS0010-01-2022-002021-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 354918 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства. В обосновании заявленных требований указано следующее.

18.12.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA Stinger, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля – ФИО застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в размере 754918 руб. Истец указывает, что согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.10.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области, по месту регистрации ответчика.

Определением Лискинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 20.01.2023г.) гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2023 года гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Воронежа.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, допущенного ранее к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1 и автомобиля КИА Стингер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО (л.д. 5 обор.-6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Стингер, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается копией административного материала и сторонами не оспариваются.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2021г., причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Настоящее постановление участниками ДТП оспорено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № на срок 27.08.2021г. по 26.08.2022г. (включительно). Страховая сумма определена в 2 865 000 руб.

20.12.2021г. ФИО обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 18.12.2021г.

СПАО «Ингосстрах» признало повреждения автомобиля КИА Стингер, г.р.з. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2021г., страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 754 918 руб., определив его размер на основании акта осмотра транспортного средства, а также заказ-наряда № ДВ00014856Дон-Пейнт-Сервис ОП Воронеж от 07.03.2022г. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 24.03.2022г. (л.д.11).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору КАСКО, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными при принятии страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, результаты осмотра автомобиля потерпевшего, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ) (п.72 Постановления).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда.

В целях разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации и который ответчиком оспаривался, определением суда от 15.02.2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН».

Согласно заключению № 23-2023 от 14.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Стингер, государственный регистрационный знак <***> с учетом средней стоимости запасных частей и нормо-часов на 18.12.2021г. составляет 452600 руб.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что он определял стоимость на дату ДТП – 18.12.2021г., а не как истец на 07.03.2022 г. когда повысились цены на расходные материалы и работы. Кроме того, на фото с места ДТП и осмотра страховой компании зона повреждения чуть левее, там, где эмблема изготовителя, то есть слева на право. Имеются точечные сколы, которые рассеиваются слева и не могли быть получены при заявленных обстоятельства ДТП. Поэтому повреждения левой части эксперт исключил. При производстве экспертного исследования брал за основу розничные цены, указанные на официальном дилерском сайте.

Кроме того, судом было установлено, что 28.08.2021 г. автомобиль потерпевшего также участвовал в ДТП и имел повреждения передней части автомобиля, как и в данном спорном случае. Представитель истца не смогла пояснить, обращался ли потерпевший за выплатой страхового возмещения в рамках договора КАСКО по случаю от 28.08.2021 г. и восстанавливал ли автомобиль.

В связи с чем, суд считает обоснованным исключение экспертом ряда повреждений, не относящихся к ДТП с участием ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 52 600 руб., согласно следующему расчету: 452 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 400 000 руб. (выплаченный лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользование.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 ст.395 ГК РФ).

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необоснованности заявленного требования ввиду несоблюдения СПАО «Ингосстрах» обязательного досудебного порядка урегулирования спора поскольку действующим законодательством Российской Федерации для данной категории споров данный порядок не установлен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного с него ущерба в размере 52 600 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его исполнения в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6749,18 руб., расходов на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления, в рамках дополнительного соглашения к договору № 5025257/16 от 01.04.2016г. в размере 4000 руб. (л.д. 39 оборот). Указанные расходы подтверждены документально.

В свою очередь, ФИО1 также заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу понесенных судебных расходов - по оплате судебной экспертизы – 27257,50 руб., по оплате юридических услуг – 52 553 руб., а всего просил взыскать 52811,40 руб.

С учетом удовлетворения иска в части, применяя пропорциональность взыскания судебных расходов, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 778 руб. ((52600 руб. – 20 000 руб.)*3% + 800 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 592,81 руб.

02.12.2022г. между ответчиком ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №001215. В рамках указанного договора ответчиком понесены следующие расходы: по составлению возражений на исковое заявление – 7000 руб., по представительству в судебном заседании от 15.02.2023г. – 8000 руб., по составлению возражений (отзыва) на исковое заявление – 7000 руб., по представительству в судебном заседании от 30.03.2023г.-31.03.2023г. Указанные расходы подтверждены документально, а именно актами выполненных работ. С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать расходы, снизив их, из которых: написание возражений на иск 7 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 15.02.2023г. - 6 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 30.03.2023г.-31.03.2023г. - 8 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб., что подтверждено платежным поручением № 754845 от 28.03.2023г. Применяя пропорциональность взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а всего в размере 45 050 рублей (27 200 руб. – за оплату судебной экспертизы и 17850 руб. – в счет оплаты услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 52 600 рублей, госпошлину в размере 1 778 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления 592 рубля 81 копейка, а всего 54 970 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму взысканного с него ущерба в размере 52 600 рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до его исполнения в указанной части. В случае исполнения решения частями, начисление процентов производить на оставшуюся невыплаченной часть.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а всего в размере 45 050 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ