Дело № 2-110/2023 УИД 70RS0002-01-2022-004590-89 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом Авто Томск» о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атом Авто Томск», в котором просит обязать ответчика произвести безвозмездно для истца ремонт двигателя принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>.
В обоснование иска указано, что на протяжении гарантийного срока им проводилось регулярное техническое обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику ООО «Атом Авто Томск». На пробеге 81450 км. в процессе движения автомобиля по трассе произошло выдавливание свечи зажигания третьего цилиндра. В соответствии с программой технического обслуживания ответчиков после достижения пробега в 30000 км. должна была быть произведена замена свечей зажигания, однако их проверка и замена осуществлена не была, что привело приведение автомобиля в негодность и невозможность использовать его по назначению. Также, с учетом экспертного заключения, полагает, что имело место нарушение технологии установки свечи зажигания третьего цилиндра двигателя автомобиля, имеет место дефект сборки автомобиля при его производстве.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, поддержал заявленные требования. Полагал, что к результатам экспертиз необходимо отнестись критически, поскольку эксперт дал противоречивые выводы, не провел в ходе исследования сравнительных исследований свечи зажигания по отношению к другим свечам установленным в автомобиле, экспертом не исследован вопрос о повторной установке свечей в иных цилиндрах, из чего можно было бы сделать вывод, что свечи были установлены на заводе и никаких ремонтных работ в отношении них ни истцом, ни третьим лицом не производилось.
Представитель ответчика ООО «Атом Авто Томск» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем. Полагал, что позиция истца складывается на домыслах и предположениях. Иных документов свидетельствующих о недопустимости экспертизы или противоречии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела не представлено. Предположил, что истец сам нарушил технологию установки свечи зажигания в третьем цилиндре, допустил ее перекус, что привело к данным последствиям.
Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы истца.
Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Renault Duster, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес обезличен>. Данный автомобиль он приобрел у ООО "Трейдмир" на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.
Согласно представленной в материалах дела заявки на ремонт №<номер обезличен> от <дата обезличена> истец обратился в ООО "Атом Авто Томск" для технического обслуживания.
Из пояснений истца следует, что <дата обезличена> на пробеге 81450 км в процессе движения автомобиля по трассе произошло выдавливание свечи зажигания третьего цилиндра.
<дата обезличена> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал произвести за счет ООО "Атом Авто Томск" ремонт двигателя с целью приведения автомобиля в состояние, позволяющее эксплуатировать его по прямому назначению.
Исходя из ответа ответчика от <дата обезличена> требования истца удовлетворены не были. Ответчик провел проверку заявленных потребителем недостатков и пришел к заключению, что они не носят производственный характер. В том же письме продавец дал потребителю разъяснение, что в случае его несогласия с результатами проверки качества товара, ООО "Атом Авто Томск" назначит экспертизу по установлению причин возникшей неисправности.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле истцом были обнаружены <дата обезличена>
Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка» со следующей постановкой вопросов: Имеется ли причинно-следственная связь между техническим обслуживанием, выполненными работами в процессе технических обслуживаний либо отсутствием регламентных работ и отказом двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>, а именно смещение свечи зажигания III-го цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя? Вызвана ли неисправность двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>, а именно смещение свечи зажигания III-го цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя, тем фактом, что при техническом обслуживании на 30000 км. не была произведена регламентная замена свечей зажигания? Какова причина смещения свечи зажигания III-го цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>? Имеются ли признаки ремонтных работ автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>, не проведенных специалистами и отсутствующих в заказ-нарядах, выданных ООО «Атом Авто Томск»?
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» <номер обезличен> от <дата обезличена> причинно-следственная связь между техническим обслуживанием, выполненными работами в процессе технических обслуживаний либо отсутствие регламентных работ и отказом двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>, а именно смещение свечи зажигания III-го цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя отсутствует. Неисправность двигателя была обусловлена нарушением технологии установки свечи зажигания, признаков деградации свеч зажигания не выявлено, следовательно, не вызвана тем фактом, что при техническом обслуживании на 30000 км. не была произведена регламентная замена свечей зажигания. Причиной смещения свечи зажигания III-го цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> является отсутствие зазора между центральным и боковым электродами свечей зажигания и установка свечи зажигания III-го цилиндра не по технологии завода-изготовителя. Признаками ремонтных работ автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>, не проведенных специалистами и отсутствующих в заказ-нарядах, выданных ООО «Атом Авто Томск», являются замена ремня газораспределительного механизма.
Данное заключение было подготовлено комиссией экспертов ФИО18 и ФИО19., имеющими высшее техническое образование, необходимую квалификацию в области исследования транспортных средств, необходимый опыт работы и стаж экспертной деятельности. Экспертами был непосредственно исследован автомобиль истца Renault Duster, VIN: <номер обезличен>. Осмотр был проведен по адресу: <адрес обезличен> в производственном помещении, в присутствии истца ФИО1, представитель ответчика ФИО6 Исследования проводились методом аналитической обработки материалов, представленных в деле, собранных в процессе натурных исследований, обобщением и анализом результатов наблюдения, сопоставления, отождествлением, идентификацией.
Выводы экспертов являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми. Выводы сделаны комиссией экспертов со ссылкой на результаты диагностики, непосредственного осмотра выявленных неисправностей и недостатков.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также эксперт ФИО9 пояснил, что осмотра, выполненного в рамках судебной экспертизы, было достаточно для исследования и формулирования выводов по поставленным судом вопросам. Дополнительного осмотра не требовалось, а выводы по поставленным вопросам он и эксперт ФИО8 делали совместно. Пояснил, что в случае если бы ответчик при производстве технического обслуживания на пробеге в 30000 км. установил неверно свечу, то автомобиль бы не смог проездить до пробега в 80000 км., то есть в момент когда истец в процессе движения автомобиля по трассе обнаружил выдавливание свечи зажигания третьего цилиндра. Также пояснил, что по результатам исследования никаких дефектов от производителя, которые повлияли на выдавливание свечи выявлено не было, также как и от ремонта, проведенного стороной ответчика.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, логичны, непротиворечивы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит в себе подробную исследовательскую часть, обоснованные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся руководителем сервисного центра ООО «Атом Авто», пояснял, что ФИО1 приехал без записи в дилерский центр, после того как на трассе у него произошел хлопок и после обнаружил под капотом вылетевшую свечу. Под капотом была установлена катушка зажигания, которая оплавилась и свеча, на которой он доехал. На вопрос о том, что ФИО1 сделал с автомобилем, он пояснил, что никакие действия с ним не производил. ФИО1 утверждал, что проходил у них техническое обслуживание на 15000 и 30000 км., и ничего с ним не производил, а также к системе зажигания не прикасался, однако у него оказалась еще одна свеча зажигания подходящая по размеру, которую он установил. Катушка фиксируется на болтовом соединении с завода, так как катушка была деформирована от картерных газов, была вставлена свеча зажигания в отверстие, а сверху поставлена катушка зажигания, а все фиксировала палочка, чтобы он мог доехать. На таком автомобиле какое-то количество километров истец проехал с включенным «чеком» и прорывом картерных газов. После автомобиль переместили на осмотр инженером по гарантии, где выкрутили свечи зажигания. При осмотре, свечи зажигания были одинаковые, истец отдал одну поврежденную свечу, на которой имелись следы повреждения в виде разрушения внешнего электрода, керамической части и его деформация, а на передней части крышки были следы демонтажа опоры двигателя. После осмотра сотрудники сервиса пришли к выводу о том, что меняли ремень ГРМ, на что клиент ответил категорическим отказом в совершении действий по замене ремня ГРМ и выкручивании свечей зажигания. В акте выполненных работ отражено не все, свеча была сильно повреждена и на ней имелись следы удара о капот или защиту. Истец предоставил свечу в состоянии, в котором сложно определить ее пригодность. Даже если бы был зажат электрод, был неправильный зазор, но керамическая составляющая была целая, то на данной свече ехать можно было бы, но свеча была непригодна.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку в связи с изменением основания иска по результатам судебной экспертизы необходимо проведение дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить экспертам, раннее проводившим экспертизу по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> причиной смещения свечи зажигания третьего цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>, является отсутствие зазора между центральным и боковым электродами свечей зажигания и установка свечи зажигания третьего цилиндра не по технологии завода-изготовителя.
Таким образом, причиной неисправности двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> в виде смещения свечи зажигания III-го цилиндра с установочного места в головке блока цилиндров двигателя является неправильная установка свечи зажигания, временной промежуток, в который была нарушена технология установки свечи зажигания имеет юридически значимое значение, поскольку позволяет выявить ответственное лицо, производившее работы по установке свечи, является ли им завод-изготовитель либо станция технического обслуживания, где обслуживался автомобиль, либо иное лицо.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза и оценка». При проведении экспертизы суд посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы: В какой момент времени была нарушена технология установки свечи зажигания III-го цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>: в момент начала эксплуатации двигателя или в процессе эксплуатации? В случае нарушения технологии установки свечи зажигания III-го цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> в процессе эксплуатации имеются ли на свече зажигания III-го цилиндра двигателя автомобиля следы повторной установки свечи зажигания в головку блока двигателя? В случае нарушения технологии установки свечи зажигания III-го цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> в процессе эксплуатации, на каком пробеге автомобиля это произошло? Могло ли такое нарушение технологии быть допущено сотрудниками ООО «Атом Авто Томск» в процессе технических обслуживаний автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> на пробеге 33922 км., 45532 км., 61083 км.?
Данное заключение было подготовлено комиссией экспертов ФИО7 и ФИО8., имеющими высшее техническое образование, необходимую квалификацию в области исследования транспортных средств, необходимый опыт работы и стаж экспертной деятельности. Экспертами была исследована головка блока цилиндров, катушки зажигания двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>. Осмотр был проведен в присутствии представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО6, представителя третьего лица ФИО11 Исследования проводились методом аналитической обработки материалов, представленных в деле, собранных в процессе натурных исследований, обобщением и анализом результатов наблюдения, сопоставления, отождествлением, идентификацией.
Исходя из экспертного заключения <номер обезличен> технология установки свечи зажигания III-го цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> была нарушена в процессе эксплуатации. Вертикальные задиры и потертости, направленные к ребрам граней металлического корпуса свечи зажигания, следы замятия вершин резьбы 5-ти зубьев с оттеснением металла, следы одноразового контакта поверхности вершин 6-12-ый зубьев резьбы, признаки фрезы роста равновесного состояния нагара у основания бокового электрода являются признаками повторной установки свечи зажигания в головку блока двигателя. Нарушения технологии установки свечи зажигания III-го цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен> с перекосом и деформированным боковым электродом было допущено не ранее, чем на пробеге 61450 км при эксплуатации автомобиля в умеренном режиме. Данное нарушение технологии установки свечи зажигания не могло быть допущено сотрудниками ООО «Атом Авто Томск» в процессе технических обслуживаний автомобиля Renault Duster, VIN: <номер обезличен>.
Оценивая данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что экспертные заключения являются подробными, мотивированными, непротиворечивыми. Выводы сделаны комиссией экспертов со ссылкой на результаты диагностики, непосредственного осмотра выявленных неисправностей и недостатков.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был повторно допрошен эксперт ФИО9, сославшись на возникшие противоречия в результатах первоначальной и дополнительной экспертизы, и показаниями, данными ФИО7 в предыдущем судебном заседании. Эксперт показал суду, что повторно вставлялась одна и та же свеча, все четыре свечи которые были установлены в автомобиль, с одной партии исходя из внешних признаков и признаков износа. Пояснял, что если бы автомобиль эксплуатировался в умеренных условиях то нагар до ровного слоя образовался бы за 20000 км. Указанные в дополнительном заключении 20000 км. указаны из учета нагарообразования. Неизвестно, сколько точно проедет километров автомобиль с неправильно установленной свечой, поскольку это будет зависеть от его эксплуатации. В данном состоянии автомобиль может работать с таким нагаром, но с имеющимся зазором свечи неопределенное количество, но мотор со временем перестанет работать
на пробеге 61083 км.
Возражения стороны истца по поводу проведенного судебным экспертом повторного исследования сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта. Сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда отсутствуют и стороны таких доказательств не представили.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в автомобиле Renault Duster, VIN: <номер обезличен> недостатков, которые являются производственными или связаны с техническим обслуживанием ответчиком автомобиля истца, суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в том числе в соответствии Законом о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом Авто Томск» о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Председательствующий О.В. Мельничук
Решение в окончательной форме постановлено 04.09.2023 года