Дело №--

16RS0№---39

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № №-- автомобиля Renault Sandero. Ответчиком были включены в договор условия ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, приобретение ФИО1 товара было обусловлено ООО «УК «ТрансТехСервис» приобретением дополнительных услуг у партнеров ответчика. --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по ... ... было вынесено постановление №--/з о привлечении к административной ответственности ООО «УК «ТрансТехСервис» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор купли-продажи автомобиля № №--, заключенного --.--.---- г. между сторонами, условий ущемляющих права потребителя. Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ №--/з, ООО «УК «ТрансТехСервис» направил в Арбитражный суд Республики Татарстан жалобу о признании незаконным вышеуказанного постановления, просил признать выводы Управления Роспотребнадзора по ... ... о признании пунктов 2.8 – 2.10 договора купли-продажи автомобиля № №-- от --.--.---- г., незаконными. В остальной части постановление не оспаривалось. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №--/з от --.--.---- г., было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» было отказано, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. оставлено без изменения. ФИО1 в формировании условий договора купли-продажи автомобиля № №-- от --.--.---- г. не участвовал. Сотрудник ООО «УК «ТрансТехСервис» дал распечатанный бланк договора купли-продажи автомобиля. Каких-либо возможностей отказаться или согласиться на получение дополнительных услуг от других партнеров ответчика: ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» у истца не было, соответствующие отметки свидетельствующие о его согласии или несогласии по договору купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г. истцу проставить было нельзя. Фактически ответчик заставил истца заключить договоры с организациями, получение услуг которых ФИО1 не планировал и в которых не нуждался. Стоимость услуг ООО «Прогресс» составила 216 600 рублей, стоимость услуг ПАО СК «Росгосстрах» составила 6 000 рублей, стоимость услуг САО «ВСК» составила 66 873 рублей, а сумма скидки составила всего 70 000 рублей. Практически сразу же после заключения договора купли-продажи автомобиля, истец написал заявление о возврате денежных средств в размере 216 600 рублей в ООО «Прогресс», и заявление о возврате денежных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Прогресс» удовлетворило заявление истца частично, 70 000 рублей вернуло в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис», 11 429,04 рублей истцу. ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 6 000 рублей истцу возвращены. ФИО1 в адрес ответчика --.--.---- г. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако письмом ООО «УК «ТрансТехСервис» ответило отказом в удовлетворении требований. На основании изложенного просил признать пункты 2.3, 2.6, 4.5, 4.15, 6.2, 7.1, 8.4, 8.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г., недействительными; взыскать убытки в размере 305 659,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 46 000 рублей, штраф в размере 175 829,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Прогресс», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «Росгосстрах Банк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела усматривается, --.--.---- г. ФИО1 на основании индивидуальных условий договора №-- получил в банке ПАО «РГС Банк» кредит в размере 1 274 473 рублей на оплату транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от --.--.---- г., ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

--.--.---- г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №--.

Также, --.--.---- г. между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №--.

Пунктом 2.1 договора № №--, предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 805 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 300 833,33 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора № №--, покупатель вправе досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца.

Из пункта 2.6 договора № №-- следует, что стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке, по любому из обозначенных ниже основании.

Пунктом 2.8 договора № №-- предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 (3) настоящего договора, предоставляет продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхование жизни; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 2.9 договора № №--, в случае отказа покупателя в соответствии с норами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 (3), настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, в размере указанном в пункте 2.1 (3) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Из пункта 2.10 договора следует, что стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора в соответствии с пунктом 2.8.6 настоящего договора, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1 (3), настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1 (3) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Согласно пункту 4.5 договора № №--, при устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается.

Пунктом 4.15 договора № №-- предусмотрено, что стороны договорились о том, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае.

Из пункта 6.2 договора № №-- усматривается, что в случае просрочки, установленного условиями настоящего договора срока исполнения покупателем обязательства по оплате автомобиля или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе применить, а покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора № №--, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых они не несут ответственности, например: различного рода природные явления; действия внешних объективных факторов (война, военные действия (с объявлением войны или без него), вторжение или враждебные действия иностранных государств, массовые беспорядки, бунт, волнения, забастовки; эпидемия карантины, радиационное излучение, превышающее предельно-допустимые нормы, установленные органами власти; акты и распоряжения органов государственной власти, изменение законодательной базы, размера налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин; природные и техногенные катастрофы, такие как: землетрясения, наводнения, пожары, ураган, тайфун, цунами, извержение вулкана, сход лавин, оползней; перебои в электропитании, глобальные перебои в работе российских и международных сегментов сети интернет, сбои систем маршрутизации, сбои в распределенной системе доменных имен, сбои, вызванные хакерскими и DOS-атаками и прочие обстоятельства непреодолимой силы.

Пунктом 8.4 договора № №-- предусмотрено, что стороны договорились, что до момента передачи автомобиля покупателю по соответствующему акту приема-передачи продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказаться от исполнения настоящего договора по любому из обозначенных ниже оснований: в случае прекращения отгрузки автомобилей Продавцу Дистрибьютором; в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % от ставки, действующей на дату заключения сторонами настоящего договора; в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % от курса, действующего на дату заключения сторонами настоящего договора.

Из пункта 8.7 договора № №-- следует, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора по каким-либо иным основаниям, не предусмотренным условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины продавца, продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной покупателем стоимости автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действия по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль. При этом если был заказан автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 10 % от внесенной покупателем суммы за автомобиль.

--.--.---- г. между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор AUTSAFE №-- «Medium».

Пунктом 2.1.1 договора AUTSAFE №-- «Medium» предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг.

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 36 месяцев и действует с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 216 600 рублей.

--.--.---- г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, согласно которому страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем истец, страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 6 000 рублей, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Также, --.--.---- г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которому, страховая премия составила 66 024,50 рублей, срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о возврате денежных средств.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Прогресс» уведомило ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 11 429,04 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возврате денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 6 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» возвращены. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ФИО1 не согласившись с условиями договора купли-продажи автомобиля № №--, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. действия ООО «УК «ТрансТехСервис» по включению в договор купли-продажи автомобиля № №-- от --.--.---- г., условий ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации, признаны незаконными, в связи, с чем ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... обжаловано ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № №--, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено, что рассмотрев каждый эпизод вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения в раздельности, судом установлены следующие обстоятельства.

1. Условие пункта 2.3 договора не только ущемляет права потребителя, но и необоснованно загружает договор. В данном случае законом не предусмотрено и из существа обязательства не только не вытекает, но и в контексте порядка оплаты полной стоимости автомобиля в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, реальная возможность досрочной оплаты фактически исключена. Следовательно, покупатель вправе досрочно оплатить товар и без письменного согласия продавца и уведомить его.

2. Пункт 2.6 договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

3. Условие в пункте 4.5 договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара. Данное условие ущемляет права потребителя и образует состав вмененного правонарушения.

4. Условие пункта 4.15 договора ущемляет права потребителя. Из договора не представляется возможным определить к каким жизненным ситуациям относится данный пункт договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

5. Пункт 6.2 договора об обязанности покупателя уплаты продавцу пени за неисполнение обязанности по оплате не переданного ему товара не имеет ни экономического, ни правового обоснования и ущемляет права потребителя. Данное условие противоречит статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширенное толкование заявителем данного понятия в пункте 7.1 договора не основано на действующем законодательстве, что является ущемляющим права потребителя.

7. При исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а условие о праве на односторонний отказ от передачи товара продавцом, предусмотренное условием пункта 8.4 Договора, является ущемляющим права потребителя.

8. Пункт 8.7 Договора также ущемляет права потребителя, поскольку общество предусмотрело себе право на удержание от 5 до 100 процентов от внесенной покупателем суммы за автомобиль в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, суд отмечает, что законодательством установлены последствия отказа покупателя от договора купли-продажи, в частности, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи.

9. Согласно пункту 2.8 договора предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.(3), обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им за свой счет одной или нескольких дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

В оспариваемом пункте 2.8 договора о размере и условиях предоставления скидки имеется ссылка на пункт 2.1.(3) договора, суд считает необходимым рассмотреть пункт 2.8 в совокупности с пунктом 2.1 договора, из которого следуют сведения о стоимости автомобиля, размере скидки и порядке его определения.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная цена автомобиля составляет 1 667 000 рублей. А итоговая стоимость автомобиля в пункте 2.1.0 договора составляет 1 805 000 рублей.

Итоговую стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования на сумму 208 000 рублей, и общей скидки в размере 110 100 рублей, оговоренной в пункте 2.1 договора, суд не признает достоверной.

Условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

Совокупная стоимость дополнительных услуг партнеров 216600 рублей+6000рублей+66873 рублей, что значительно превышает сумму предоставляемой скидки в размере 70 000 рублей.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, заявитель вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в Договоре условий.

Следовательно, сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в данном случае в пункте 2.1.0. договора, не только не отвечают требованиям достоверности, но и указывают на признаки обмана покупателя путем произвольного увеличения базовой (максимальной) цены автомобиля, что в свою очередь уже на этом основании исключает законность пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 договора, регулирующих порядок предоставления скидки и условия отмены предоставленной скидки.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, о том, что была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» при заключении договора купли-продажи автомобиля № №-- не выполнены. Ответчиком включены в условия договора купли-продажи № №--, заключенного с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №-- от --.--.---- г. обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о признании недействительными пункты 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.5, 6.2, 7.1, 8.4, 8.7 договора купли-продажи автомобиля № №--, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1, недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца денежные средства в размере 272 043,96 (216600+6000+66873-11429,04-6000) рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Стоимость заключенных договоров была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора (13,4 %) на стоимость заключенных договоров, размер которых составляет 33 615,23 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» истцу ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6256,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункты 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 4.15, 4.5, 6.2, 7.1, 8.4, 8.7 договора купли-продажи автомобиля № №--, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1,, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) убытки в размере 305 659,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6256,59 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение30.09.2022