Решение по делу № 2-98/2025 от 04.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-98/25

УИД 24RS0048-01-2024-009562-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 апреля 2025 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинов А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/25 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Советского районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО3, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А) в отношении автомобиля «KIA RIO», государственный номер № (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в <адрес> края в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, обусловленное тем, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «KIA RIO» под управлением водителя ФИО1, и в этом ДТП автомобилю «KIA RIO», принадлежащему ФИО3 на праве собственности, был нанесен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля «KIA RIO». ФИО3 на момент ДТП имел страховую защиту в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении Спорного автомобиля по страховому полису № №. ФИО3 обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, направил ФИО1 телеграмму-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства в этой оценочной компании, в связи с чем понес расходы в размере 416 руб. 52 коп. ООО «АвтоОценка» в рамках исполнения своих договорных обязательства перед ФИО3 осуществила осмотр автомобиля «KIA RIO» в результате чего были обнаружены повреждения, отраженные в заключении специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба транспортного средства составляет 149 600 руб. 00 коп. ФИО3 для получения указанного заключения специалиста-оценщика оплатил ООО «АвтоОценка» 15 000 руб. 00 коп. Договором А предусмотрены условия, согласно которым: 1) ФИО1 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО3 впоследствии (в течение 03 суток), в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов (если автомобиль в эти дни не эксплуатировался); 2) ФИО1 самостоятельно и за свой счет, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «KIA RIO», обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО3 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля «KIA RIO», его комплектующих. ФИО3, в связи с указанным ДТП понес судебные расходы: 1) на сумму 15 000 руб. 00 коп. в качестве затрат на получение заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) на сумму 134 руб. 00 коп. в связи с направлением копий искового заявление в порядке ст. 132 ГПК РФ ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах»; 3) на сумму 20 000 руб. 00 коп., выплаченных в адрес ООО «Профессор» за оказанную юридические услуги, из которых: А) 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления Б) 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде; 4) на сумму 160 руб. 00 коп. за изготовление копий документов (10 руб. 00 коп. за 1 лист, 16 листов 1 экз.).

Основываясь на изложенном, ФИО3 просит суд: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: 1) 149 600 руб. 00 коп. - размер ущерба; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 3) 5 000 руб. 00 коп. - расходы за составление искового заявления; 4) 15 000 руб. 00 коп. - расходы на представление интересов в суде; 5) 416 руб. 52 коп. - - расходы на телеграмму; 6) 134 руб. 00 коп. - почтовые расходы; 7) 160 руб. 00 коп. - расходы на копирование документов для суда; 8) 4 192 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО3 и его представитель ООО ЮА «Профессор» в лице Скирда Е.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, согласно исковому заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие,; 2) представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО2 явилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ и в этом судебном: А) заявила о своем несогласии с заявленными исковыми требованиям ФИО3 в полном объеме; Б) обратила внимание суда на то, что ответственность за вред, причиненный автомобилю «KIA RIO», принадлежащим ФИО3, должен нести причинитель вреда, а таковым ФИО1 не является, поскольку транспортное средство было повреждено в результате действий Долина (Гаранина) А.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него и подлежат взысканию заваленные ФИО3 денежные суммы; В) ходатайствовала о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы с целью определения механических повреждений, полученных автомобилем «KIA RIO» в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по полученным в этом ДТП механическим повреждениям (с учетом износа / без учета износа), однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 с использованием ГАС «Правосудие» поступило подписанное ответчиком ФИО1 заявление об отказе в проведения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы с указанием на необходимость разрешения гражданского дела по имеющимся доказательствам; от явки в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 уклонилась; 3) ответчик ФИО1 явился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках этого судебного заседания неоднократно менял позицию по существу рассматриваемого дела: А) сначала заявил о полном признании исковых требований ФИО3, указав на то, что Договор А он не подписывал, однако от назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался, равно как и не предоставил иного документа, на основании которого он владел автомобилем «KIA RIO», находящимся в собственности ФИО3; Б) по итогам исследования доказательств заявил о частичном признании исковых требований ФИО3, просил учесть при определении стоимости убытков ФИО3 стоимость износа автомобиля «KIA RIO», указанную в заключении специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № В) поддержал отказ от назначения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы; 4) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ФИО3, представленные стороной истца доказательства не оспорили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 определено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; 2) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правилами пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениями пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ГК РФ в чч. 1 и 2 ст. 606 предусмотрено, что: А) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; Б) плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Правилами в чч. 1 - 3 ст. 622 ГК РФ закреплено, что: 1) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; 2) если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; 3) в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями чч. 1 и 2 ст. 642 ГК РФ определено, что: 1) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 2) правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Правилами ст. 643 ГК РФ определено, что: 1) договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; 2) к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 этого Кодекса.

ГК РФ в ст. ст. 644, 645 регламентировано, что: А) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; Б) арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Положениями ч. 1 ст. 309, пп. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; 3) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правилами пп. 1 - 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; 3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества..

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 3) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ФИО3, как арендодателем, и ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор А), согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство предоставить ФИО1 автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № (год выпуска: 2019 г.), VIN № (далее - автомобиль «KIA RIO» или Спорное транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (л.д. 15 - 17, 97 - 101).

Договором А предусмотрено условие, согласно которому ФИО1 обязался своевременно выплачивать ФИО3 установленную этом договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль «KIA RIO» ФИО3 в исправном состоянии.

ФИО3 и ФИО1 в соответствии с пп. 1.2, 2.1.9, 2.1.13, 4.5, 5.1, 5.3, 5.4 - 5.6, 8.1 Договора А согласовали условия, согласно которым: 1) срок арендной платы автомобиля «KIA RIO», размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды автомобиля, техническое состояние автомобиля, срок и место передачи и возврата автомобиля, указываются в Приложение № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому на момент передачи транспортное средство укомплектовано: запасное колесо - 01 шт.; домкрат - 01 шт.; баллонный ключ - 01 шт.; аварийный знак - 01 шт.; детское удерживающее устройство (для перевозки детей) - 01 шт.; 2) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, ФИО1 несет ответственность за повреждения, обнаруженные ФИО3 впоследствии (в течение 03 суток), в случае если автомобиль «KIA RIO» в эти дни не эксплуатировался; 3) ФИО1 самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля; 4) ФИО1 обязан в полном объеме и за свой счет возместить ФИО3 ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля; 5) арендная плата исчисляется по городу, загородные и междугородные поездки из расчета аренда плюс 05 руб. 00 коп. за 01 км. по мониторингу системы «STARLINE»; 6) ФИО1 производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля; 7) ФИО1 вносит залог за автомобиль 10 000 руб. 00 коп., при этом залог возвращается после проверки всех нарушений ПДД, сверке платежей аренды, проверке Спорного транспортного средства по истечению 20 рабочих дней по соглашению сторон; 8) минимальный срок аренды Спорного транспортного средств составляет не менее 07 суток; 9) данный договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

ФИО1 и ФИО3 в день подписания Договора А составили акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ФИО3 передал ФИО1 в аренду автомобиль «KIA RIO» в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах и в Договоре А, комплектность Спорного транспортного средства ФИО1 проверена, соответствует заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 17).

ФИО3 представлены документальные сведения о том, что автомобиль «KIA RIO» является его собственностью, и сведения о нем как о собственнике Спорного транспортного средства внесены в информационные ресурсы МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 96).

Договор А в ходе судебного заседания ФИО1 не оспорен, а соответственно суд, учитывая положения ст. ст. 10, 642 - 645 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля «KIA RIO» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, без ограничения срока действия этого договора.

ФИО3, как следует из представленных материалов гражданского дела, свои обязательства по Договору А выполнил, представил ФИО1 Спорное транспортное средство в аренду в состоянии пригодном для эксплуатации, однако доказательств возвращения ФИО3 автомобиля «KIA RIO» в состоянии, отвечающим требованиям ст. 622 ГК РФ и условиям Договора А (то есть без повреждений), ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 68, 150 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. по адресу: <адрес>Б, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство «KIA RIO», водитель неустановленного транспортного средства с места происшествия скрылся, свидетелей ДТП нет, камеры видеонаблюдения нет, в ходе административного расследования: 1) был повторно опрошен заявитель который пояснил, что ДТП совершил водитель, управляющий транспортным средством «SUBARU FORESTER», государственный номер № (далее - автомобиль «SUBARU FORESTER»), однако собственник ФИО5, при опросе пояснил, что продал данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему в пользовании абонентский номер +№, однако по указанному номеру трубку берет девушка, говорит, что ошиблись номером, ФИО8 не знает; 2) был осуществлен выезд по месту жительства ФИО8, дверь никто не открыл, оставлена повестка о прибытии в полк ДПС, до настоящего времени но повестке никто не явился; 3) для задержания и осмотра транспортного средства «SUBARU FORESTER», а также опроса водителя данное транспортное средство было выставлено в контрольное задержание; 4) был осуществлен запрос в систему «Андромеда» установлено, что транспортное средство «SUBARU FORESTER» передвигается по <адрес> края; 5) для установления возможных свидетелей и очевидцев ДТП, а также установления транспортного средства с характерными повреждениями, был осуществлен повторный выезд на место ДТП, осуществлялся обход территории в близи ДТП, но положительного результата не получено, равно как и не получено результатов по проверке интернет-ресурсов, обеспечивающие видеонаблюдение на территории <адрес> и контроль за дорожным движением: «Орион Телеком», «24 Око», «Живой Красноярск», «Axioma», в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 вынесены постановления по делу об административном правонарушении: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении неустановленного водителя, производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности); 2) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении неустановленного водителя, производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности) (л.д. 18 - 20, 116 - 139).

ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявлены следующие механические повреждения у автомобиля «KIA RIO»: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, задний левый фонарь на бампере, кузов багажника (л.д. 18, 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ 7010060544 (л.д. 22, 102).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО3 по возвращении ему ФИО1 автомобиля «KIA RIO» обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка» с целью оценки повреждений Спорного транспортного средства, в связи с чем в этот же день специалист-оценщик ФИО10 в отсутствие ФИО1, который извещался о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотр этого автомобиля «KIA RIO» с обнаружением следующих повреждений: государственный номер задний - погнут в средней части, рамка государственного номера заднего - сломана в правой части, накладка заднего бампера нижняя - разбита в средней части, облицовка заднего бампера - разбита в средней и левой части (ранее ремонтировалась), крышка багажника - деформация с изгибами с средней нижней части с заломами на покраске детали, фонарь противотуманный левый - сломан в средней части и в месте крепления, усилитель заднего бампера - деформация на S>50%, панель задка - деформация с заломами и вмятинами S>40%, панель пола запасного колеса - деформация с заломами и вмятинами в задней левой и правой части (л.д. 38).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства акт осмотра автомобиля «KIA RIO», составленный ООО «АвтоОценка» надлежащим образом не оспорил, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы отозвал, от оплаты экспертных исследований отказался, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 622 ГК РФ, ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Спорное транспортное средство было возвращено ФИО3 с механическими повреждениями, которые не являются нормальным износом автомобиля «KIA RIO», были получены, в том числе и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно, исходя из положений ст. ст. 15, 622 ГК РФ, условий Договора А, ФИО3 вправе требовать от ФИО1 возмещения затрат, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «KIA RIO».

ООО «АвтоОценка» по заказу ФИО3 составлено заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», согласно которому: 1) стоимость восстановительного ремонта составляет 149 600 руб. 00 коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 110 100 руб. 00 коп. (л.д. 24 - 53).

ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярского края» сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «KIA RIO» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, однако с учетом предоставленного дела об административном правонарушении и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выявленные ООО «АвтоОценка» повреждения на Спорном транспортом средстве возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации со стороны ФИО1 и ДТП, случившегося по вине неустановленного лица.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены сведения о том, что: 1) с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «KIA RIO», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из его участников в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не обращался; 2) гражданская ответственность ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к транспортному средству «KIA RIO», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис: серия XXX №) в ПАО СК «Росгосстрах»; 3) сведения о перечислении ФИО3 страховых и (или) иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «KIA RIO», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют (л.д. 144 - 145).

ГК РФ, согласно буквальному содержанию ст. 622, обуславливает возвращение арендованного транспортного средства в состоянии с учетом его нормального износа, в связи с чем убытки, обусловленные восстановлением арендованного транспортного средства из-за его повреждения, должны определяться, с учетом износа данного транспортного средства, а поскольку ФИО1 доказательств иного ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения автомобиля «KIA RIO» суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявил, равно как и не оспорил факта причинения повреждений автомобилю «KIA RIO» в процессе его эксплуатации по Договору А, то при таких данных суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 622 ГК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения суммы ущерба, причиненного ФИО3 вследствие повреждения Спорного транспортного средства, денежную сумму в размере 110 100 руб. 00 коп., указанных в заключении специалиста-оценщик ООО «АвтоОценка» а от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве затрат на проведение восстановительного ремонта Спорного транспортного средства, с учетом его износа.

ФИО3, согласно поданному исковому заявлению, требует возмещения с ФИО1 убытков, обусловленных действием Договора А, на который распространяются положения ст. 622 УК РФ, в связи с чем именно ФИО1 в рамках этих исковых требований несет материальную ответственность перед ФИО3 за повреждение автомобиля «KIA RIO», в том числе и за те, которые возникли из-за неправомерных действий других лиц.

ФИО1, тем не менее, не лишен возможности требовать в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещения взысканных с него денежных средств, как с лица, виновного в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, так и с собственника автомобиля «SUBARU FORESTER», доказав в рамках иного судебного разбирательства по его (ФИО1) исковым требованиям то, что это ДТП стало следствием столкновения автомобилей «KIA RIO» и «SUBARU FORESTER», находящегося, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО7, который не обеспечил наличие у этого автомобиля страховой защиты по линии ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ в ст. 94 определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а иные расходы сторон, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, если они признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы ФИО3 по получению этого заключения специалиста-оценщика на сумму 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ФИО1 в пользу ФИО3 на указанную сумму (л.д. 23).

ФИО3, как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ФИО1 заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого данное Общество приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО3, в том числе и посредством представления интересов ФИО3 в суде, составления искового заявления о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, консультации, подачи искового заявления в суд, при этом стоимость услуг по договору составила 20 160 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде; 160 руб. 00 коп. - копирование документов для суда (изготовлено копий в количестве 16 шт.) (л.д. 10 - 12, 57 - 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел полный расчет с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по указанному договору об оказании юридических услуг, включая изготовление копий судебных документов, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру, выданными этим Общество на общую сумму 20 160 руб. 00 коп.

Несоблюдение ФИО1 условий Договора А по обеспечению сохранности Спорного транспортного средства, повлекшее взыскание с него в пользу ФИО3 полной суммы заявленного ущерба, свидетельствует об обоснованности требований ФИО3 о возмещении расходов на представителя, однако заявленный размер этих расходов на сумму 20 160 руб. 00 коп., как считает суд, является завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг представительства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку: 1) они не отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру спорных правоотношений; 2) сотрудники ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» участия в судебном разбирательстве гражданского дела не принимали, ограничились лишь составлением в интересах ФИО3 искового заявления, приобщением к нему письменных доказательств, отправкой документов в суд и участникам процесса, в связи с чем суд, учитывая заявленное ФИО1 признание исковых требований ФИО3, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 160 руб. 00 коп., включая оказанные услуги по изготовлению копий документов на сумму 160 руб. 00 коп.

ФИО3 за направление ФИО1 телеграммы о времени и месте осмотра Спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 416 руб. 52 коп., а также за направление ФИО1 и другим участникам процесса копии искового заявления понесены расходы на сумму 134 руб. 00 коп., и эти расходы также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме (л.д. 55, 59).

ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных документов, ФИО3 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 4 192 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 149 600 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО3 по возмещению имущественного ущерба удовлетворены частично на сумму 110 100 руб. 00 коп., то суд в силу положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ дополнительно взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 00 коп. (с учетом даты подачи искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки АО «Почта России» на почтовом конверте)).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), к ФИО1, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 134 212 руб. 52 коп., из которых: 1) 110 100 руб. 00 коп. - размер ущерба, причиненного повреждением имущества; 2) 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «АвтоОценка»; 3) 5 160 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов; 4) 550 руб. 52 коп. - почтовые расходы; 5) 3 402 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов