Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22К-5787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого НА.,

защитника Князева П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Князева П.В. в интересах обвиняемого НА. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым

НА., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 11 октября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого НА., адвоката Князева П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года в следственном отделении Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого 13 июля и 9 августа 2023 года было возбуждено еще 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно.

15 августа 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен **.

14 августа 2023 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан НА., 15 августа 2023 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

16 августа 2023 года НА. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен врио начальника СО Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу по 13 октября 2023года.

Следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО Отдела МВД обратился в суд с ходатайством об избрании НА. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем в обоснование своего ходатайства не представлено доказательств того, что НА., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом в нарушение положений ст. 97 УПК РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для избрания меры пресечения в отношении НА. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Тиунова О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности НА., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации он длительное время не проживает, проживает в съемной квартире без соответствующего документального оформления факта своего проживания, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что НА., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого НА. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступлений.

Наличие не официального трудоустройства, а также указание на положительные данные о личности не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда, кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому НА., не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит его надлежащее поведение.

Таким образом, избранная в отношении НА. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания НА. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 года в отношении НА. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Князева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись