РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-31/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ООО «Драйв Клик Банк» о признании незаконными действий должностных лиц

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к ОСП г.Жигулевска и ООО «Драйв Клик Банк», требуя признать незаконными действия ОСП г.Жигулевска по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения 2 постановлений по исполнению, что повлекло двойное взыскание на денежные средства должника, и действия ООО «Драйв Клик Банк» в виде требования предоставления дополнительных незаконных документов и предъявлению всей суммы кредита, т.к. просрочка оплаты кредита произошла по вине кредитора.

В обоснование административного иска положено то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 388 792,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП <адрес> в ООО «Драйв Клик Банк» пришло постановление о наложении ареста на его расчетный счет на сумму 54881,84 руб. в счет исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Частично он был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Банка о досрочном погашении всей суммы кредита, если до ДД.ММ.ГГГГ не будет оплачена задолженность по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк на расчетный счет ФИО1 поступил платеж 43 000 рублей в счет полной уплаты по основному долгу по Договору.

Основной долг ФИО1 уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк от ОСП <адрес> получает повторное постановление уже об обращении взыскания на денежные средства по расчетному счету ФИО1 по тому же исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 881,844 руб.

Банк вновь выставил ему к удержанию сумму 54881,84 руб., хотя она ФИО1 уже оплачена по тому же номеру исполнительного производства. ФИО1 вновь начисляются со стороны Банка штрафы и пени, хотя основной долг уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Он ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> получил постановление об отмене ареста и направил его на электронный сайт Банка, который не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил Постановление об отмене ареста по исполнительному производству в Тольяттинское представительство ООО «Драйв Клик Банк».

Постановление имеет синюю печать и подпись.

Банк не исполняет Постановление ОСП <адрес>, незаконно требуя, чтобы он предъявил в Банк поручение от ОСП, который не является исполнительным документом на основании ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по факту взыскания задолженности в пользу налоговой инспекции № по <адрес> в размере 51 291, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – ВАЗ 2101, г.р.з. №, ВАЗ 21102, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ также по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ООО «Драй Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ООО «Драй Клик Банк».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 54 881,84 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела и подтверждено ООО «Драйв Клик Банк», вышеуказанные денежные средства были удержаны со счета, открытого в банке ООО «Драйв Клик Банк», на основании постановления судебного пристава, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Удержание произведено:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 797,19 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11469,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 615,65 руб., а всего на общую сумму 54881,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес Банка поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено Банком.

Также по ходатайству стороны административного истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по настоящему делу в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Драй Клик Банк» (ИНН <***>):

образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 743 руб. 78 коп, из них: задолженность по основному долгу - 227 142 руб. 92 коп., задолженность по процентам - 19600 руб. 86 коп.

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5667 руб. 43 коп., а всего 252 411 руб. 21 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ZAZ VIDA, идентификационный номер (VIN)№, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества — автомобиля ZAZ VIDA, идентификационный номер (VIN)№ - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворены.

Расторгнут договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1.».

Решение суда вступило в законную силу.

Анализируя выше установленные обстоятельства, суд приход к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества в рамках ведения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, совершение определенных исполнительных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесены к компетенции пристава, который самостоятельно определяет порядок, и осуществляет действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

Банк ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом исполнил поступившие в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

В настоящее время кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», расторгнут, с ФИО1 взысканы по решению суда денежные средства в пользу Банка, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такие условия для удовлетворения требований административного истца не установлены, так как с учетом принимаемых судебным приставом - исполнителем мер в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует неправомерное бездействие, связанное с исполнением исполнительного документа, как и отсутствует бездействие со стороны ООО «Драв Клик Банк» по исполнению процессуальных документов, поступивших от судебного пристава по данному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «Драйв Клик Банк» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин