КОПИЯ
УИД №
Дело №2-224/2025
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Тюмень 30 мая 2025 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,
при секретаре Валовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 224/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Ниссан Тиана, г/н №, под управлением водителя ФИО9, транспортного средства Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, транспортного средства Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу виновным в ДТП считается водитель Рено Логан, г/н №, ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В страховую компанию ООО «Зетта Страхование» были поданы документы о наступившем страховом случае. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения, определена и выплачена в размере лимита <данные изъяты> рублей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №-П, являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что размер страховой выплаты является несоразмерным причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н №. Стоимость услуги независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №А-24Э, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет производился в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам в регионе) - <данные изъяты> рублей (сумма, выплаченная страховой компанией) = <данные изъяты> рублей. Ввиду отсутствия познаний в области права и юридических процедур, истцу для взыскания возмещения причиненных убытков пришлось обратиться за юридической помощью. В связи с этим, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд в размере 35 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены почтовые расходы.
Ссылая на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 31 марта 2025 года произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.
В ходе производства по делу ФИО2 исковые требования изменила, увеличив цену иска до <данные изъяты> рублей в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также просила взыскать судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, понесённых ФИО1, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4 120 рублей и 4000 рублей.
ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора уступки прав требования № от 07 февраля 2025 года недействительным, обосновав свои требования тем, что стороны не уведомили её о состоявшейся уступке права требования. В договоре уступке не указано идентифицирующих данных о ДТП, что противоречит закону, в связи с чем считает, что по договору уступки не были достигнуты все существенные условия договора, следовательно, договор является недействительным как несоответствующий требованиям действующего законодательства и нарушающий права иных лиц.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО9, САО «Ресо-Гарантия».
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на первоначальный иск, считая требования первоначального иска незаконными, так как виновником ДТП считает водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как истцом не представлено доказательств, что именно она являлась причинителем вреда и ДТП произошло по её вине, тогда как именно действия водителя ФИО4, который создал помеху, произошло ДТП. Не согласна с размером взыскиваемого ущерба, определённого судебной экспертизой. Полагает, что с виновника ДТП от 17 февраля 2024 года подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также не согласна с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая её явно несоразмерной объему проделанной представителем работы, в материалы не представлен акт выполненных работ. Считает, что с истца необходимо взыскать всю сумму по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу ответчика оплаченную ею часть экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что экспертное заключение составлено на транспортное средство Лада Приора, так как заявлена была судебная экспертизы на Ладу Гранта.
Ответчик по встречному иску, третье лицо по первоначальному иску ФИО8, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные требования следует отклонить, в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 12 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Рено Логан, г/н №, допустила столкновение с впереди стоящим транспортным средством Лада, г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением, который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ниссан Тиана, г/н №, под управлением водителя ФИО9
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку она нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в которой виновником ДТП себя указала ФИО3, а также объяснениями водителей.
Определением 72 ОО № 062958 от 25 февраля 2024 года инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Согласно Рапорту инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, от 25 февраля 2024 года, в действиях ФИО3 при ДТП усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы ФИО3 о том, что она перед началом маневра убедилась в его безопасности, и действия ФИО1 стали причиной ДТП, несостоятельны, опровергаются характером причиненных повреждений на автомобиле Лада г/н №, и свидетельствуют о том, что ФИО3 допустила столкновение с впереди стоящим автомобилем. Данное с достоверностью следует из схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ-0364216195 (л.д.65), гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.
Согласно материалам дела, ФИО8 обратился в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
05 апреля 2024 года ООО «Зетта Страхование» и ФИО8 заключили соглашение об урегулировании страхового случая по результатам проведённого Страховщиком осмотра, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 175 800 рублей (л.д.69).
Из искового заявления следует, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №А-24Э, составленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей (л.д. 22-29).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П (далее по тексту - Единая методика), не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).
Из текста соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты от 05 апреля 2024 года усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, размер которой составляет 175 800 рублей.
При этом суд учитывает, что заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (ст. 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.
При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суду следует определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.25-62 от 05 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 17 февраля 2024 года в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом и без учета износа на дату оценки и дату ДТП, составляет: на дату оценки – 13 февраля 2025 года без учета износа - <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рублей. на дату ДТП – 17 февраля 2024 года: без учета износа - <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 17 февраля 2024 года, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей, на дату оценки 13 февраля 2025 года – без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 02.25-62 от 05 марта 2025 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
07 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования) №, согласно которому ФИО2 перешло право требования возмещения материального вреда и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2857/2024 (на момент вынесения решения суда № 2-224/2025).
Истец ФИО2, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшила цену иска до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем именно данная сумма, поскольку заявлена именно она, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить в данном случае за пределы цены иска, подлежит взысканию как сумма ущерба, причиненного в ДТП 17 февраля 2024 года.
Указанная сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившей вред, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ влечет ее обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец добровольно избрал форму страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, при наличии у него возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа, в связи с чем взысканию подлежит именно разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО1, который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
ФИО3 доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представила. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях, предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, исковые требования ФИО2 о возмещении за счет причинителя вреда суммы ущерба в заявленном в уточненном иске размере являются обоснованными.
В этой связи доводы возражений ответчика об обратном, не основаны на действующем законодательстве.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при проведении досудебного исследования № 0142А-24Э, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при проведении досудебной экспертизы, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела истец также понесла расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом изменения исковых требований до 171 452 рублей, удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 144 рублей.
Согласно материалам дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Расходы истца на оплату юридических услуг сумме 35 000 рублей подтверждаются материалами дела: договором юридические услуги № от 27 апреля 2024 года по условиям которого исполнитель ИП ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридическую консультацию по взысканию ущерба вследствие ДТП от 17 февраля 2024 года, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2024 года.
Расходы истца на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела: договором юридические услуги № от 25 апреля 2025 года по условиям которого исполнитель ИП ФИО6 обязался представлять интересы ФИО2 в суде первой инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2025 года.
Доказательства чрезмерности указанных расходов ответчик суду не предоставил.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной юридических услуг, принципов разумности и справедливости, предмета договора об оказании юридических услуг, обстоятельств дела, объема защищаемого права, результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как судом указывалось ранее, 07 февраля 2025 года между собственником автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак X 014 УА 72 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования) № в соответствии с которым ФИО8 уступил ФИО2 право требования по взысканию ущерба и иных расходов с виновника ДТП, владельца транспортного средства, послужившего причиной совершения ДТП по гражданскому делу № 2-2857/2024 (на момент вынесения решения суда № 2-224/2025).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным: в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, пунктом 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, договором стороны предусмотрели, что требование переходит к цессионарию с момента подписания договора, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от первоначального кредитора другому лицу, то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.
У ФИО3 отсутствуют правовые основания для оспаривания договора цессии, поскольку заявить о недействительности договора цессии должник может, когда: нарушен прямой законодательный запрет на уступку требования; не получено согласие должника на уступку требования, хотя оно нужно по закону; цедент и цессионарий нарушили запрет на уступку денежного требования, который установлен в договоре с должником, и сделали это с намерением причинить должнику вред.
Доказательств наличия вышеуказанных нарушений закона при заключении оспариваемого Договора цессии, истцом по встречным исковыми требования не представлено, а нежелание исполнять обязательство новому кредитору не является основанием для признания договора цессии недействительным или ничтожным и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.
Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Стороной истца по встречным исковым требованиям не представлено доказательств недобросовестности поведения сторон при заключении сделки цессии.
Также судом отклоняются доводы ФИО3 относительно её не извещения о совершенной уступке, поскольку само по себе отсутствие уведомления об уступке прав требования не может являться основанием для признания её недействительной, потому как Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит законность данного вида сделки в зависимость от уведомления должника, равно как и ни один другой нормативно-правовой акт. Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Указанные последствия могут заключаться лишь в том, что должник исполнит обязательство первоначальному кредитору.
Таким образом, разрешая спор по встречным требованиям ФИО3, суд с учетом требования приведенного законодательства, не находит оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 07 февраля 2025 года, при этом исходя из того, что уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона, ФИО2 подтвердила наличие у неё права требования возмещения ущерба с причинителя вреда, которое перешло к ней в установленном законом порядке. Суд установил, что в названном договоре цессии указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю) произведена уступка. В договоре ясно определено, что по нему уступлено право возмещения всех убытков и иных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 7118 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты> рублей,
В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.
Судья (подпись) Р.А. Маркова
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-224/2025, УИД № и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Р.А. Маркова