Дело <данные изъяты>

Судья Милушов М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката ФИО, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> включительно.

Выслушав доводы адвоката ФИО, представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

<данные изъяты> постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на перечисленное в постановлении имущество ООО «<данные изъяты>» в рамках возбужденного <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по факту реализации имущества предприятия.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что обжалуемое решение суда не содержит мотивированных выводов, ссылок на конкретные материалы и доказательства. Возбужденное уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ не отвечает требованиям законности и обоснованности. Полагает, что судом были нарушены требования статьи 165 УПК РФ. При этом собственник имущества о дате судебного заседания не извещался. Обжалуемое постановление не позволяет управляющему своевременно производить расчеты с кредиторами с целью погашения задолженности. Утвержденный порядок продажи имущества должника не повлиял негативно на возможность продажи имущества по максимальной цене. Полагает, что решение суда первой инстанции без учета положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является незаконным. В материале отсутствуют документы, подтверждающие признание имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>» вещественным доказательством. Кроме того, постановление следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку истекли сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ. Мажоритарным кредитором на сегодняшний день является ООО «<данные изъяты>», а не приведенные в рапорте оперативного сотрудника. Более того, имущественный комплекс завода, на который наложен арест, реализован на торгах <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, постановлением Арбитражного суда московского округа дана оценка доводам Росимущества в части стоимости и законности его реализации на тогах. Обращает также внимание на то, что в обжалуемом постановлении не установлены конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Кроме того. В нем не имеется сведений о собственнике имущества, на которое наложен арест.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО, а также представителя конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Солонин А.Ф. находит необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи отвечающим критериям законности, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленного материала, на основании рапорта сотрудника УФСБ по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> органом расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>».

В этой связи, следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока наложении ареста на имущественный комплекс предприятия.

Постановлением суда от <данные изъяты> такое решение принято на срок до <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно учел обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела.

При этом у суда имелись основания полагать о получении имущества, на который наложен арест, преступным путем.

Арестованное имущество не относится к числу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа в качестве дополнительного наказания.

Срок, на который установлена мера процессуального принуждения в рамках срока предварительного следствия до <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что арест был наложен вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются несостоятельными.

Ходатайство рассмотрено судьей без участия сторон с соблюдением процедуры, установленной статьей 165 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, а также не соблюдение прав и законных интересов заинтересованных лиц, не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет также значения для обоснованности применения данной меры процессуального принуждения, нахождение спорного имущества в собственности третьих лиц, являющихся добросовестными приобретателями, которые не могут считаться таковыми на данной стадии, поскольку производство предварительного следствия по делу не окончено.

Отсутствие в материале документов, подтверждающих признание имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>» вещественным доказательством, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрен в ином порядке в соответствии с правилами статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов