Дело № 2-5675/2023
45RS0026-01-2023-003881-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2023 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ГКУ «Медицинский информационно-аналитический центр в Курганской области» (далее – ГКУ «МИАЦ в Курганской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, гос. номер №, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ГКУ «МИАЦ в <адрес>», под управлением ФИО1, находившегося при исполнении трудовых обязанностей. Также указало, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «МИАЦ в <адрес>» в пользу ФИО5 взыскано 270 342 руб., в счет возмещения причиненного ответчиком имущественного вреда. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «МИАЦ в <адрес>» материальный ущерб в порядке регресса в размере 270 342 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в административно-хозяйственном отделе ГКУ «МИАЦ в <адрес>» в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, гос. номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО1
Собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер № является ГКУ «МИАЦ в <адрес>».
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Фокус, гос. номер № – ФИО1, находившимся на тот момент в трудовых отношениях с ГКУ «МИАЦ в <адрес>» и исполнявшим трудовые обязанности.
Указанные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГКУ «МИАЦ в <адрес>».
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата собственнику автомобиля BMW 525, гос. номер №, ФИО5 страхового возмещения в размере 103 000 руб.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «МИАЦ в <адрес>» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 258 742 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.; комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 150 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ГКУ «МИАЦ в <адрес>» ФИО1 был привлечен к участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное решение ФИО1 не обжаловалось.
Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ «МИАЦ в <адрес>» - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о механизме ДТП, степени вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба, размере ущерба, в рамках настоящего гражданского дела носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию.
Решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ГКУ «МИАЦ в <адрес>» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с истцом, а также исполнения трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, кроме того, ранее был установлен решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
Кроме того, постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки, связанные с причинением ущерба ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями работника ФИО1, за что он был привлечен компетентным лицом к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для несения им полной материальной ответственности.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного заседания не установлено.
Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «МИАЦ в <адрес>» в пользу ФИО5 был взыскан ущерб в размере 258 742 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 150 руб.
Учитывая, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю лишь причиненный ему прямой действительный ущерб, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере возмещенного ФИО5 ущерба – 258742 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части (сумм в счет компенсации судебных расходов, понесенных ФИО5) суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ГКУ «МИАЦ в Курганской области» (№) в счет возмещения ущерба 258742 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023