Судья Расурулаев Р.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,
защитников подсудимого – адвоката Осипова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипова С.С. на постановление Ногайского районного суда РД от 14 июля 2023 г., которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев т.е. с 30 июня 2023 г. до 30 декабря 2023 г., с сохранением ранее установленных ограничений.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление защитника – адвоката Осипова С.С., просивший апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавший необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором 30 июня 2023 года поступило в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.
7 июля 2023 г. судьей Ногайского районного суда по делу вынесено постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения на 14 июля 2023 г.
14 июля 2023 г. по результатам рассмотрения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции вынес постановление, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде домашнего ареста, - оставлено без изменения, продлив срок содержания домашнего ареста на шесть месяцев с момента поступления дела в суд, то есть с 30 июня 2023 г. до 30 декабря 2023 г. с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК ПФ.
Как основание для продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО5 суд привел в постановлении фабулу обвинения его органом следствия и то, что, ранее по ходатайству органов предварительного следствия 24 мая 2023 г. Ногайским районным судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия, до 18 июля 2023 г. включительно. Далее, суд указал, что не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления хотя и средней тяжести, но оно направлено против жизни и здоровья, и в результате совершенного им ДТП наступили тяжкие последствия - смерть человека. Суд полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поэтому считает необходимым ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок содержания его под домашним арестом на шесть месяцев, то есть до 30 декабря 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворив требования апелляционной жалобы.
В обоснование указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не указал на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока в виде домашнего ареста.
Так, указывает, что стороной обвинения не были представлены и соответственно не исследованы судом какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, то есть такие данные, подтверждающих указанные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1, в представленном материале уголовного дела, не содержатся.
Кроме того, указывает, что какие-либо данные, указывающие о наличии угроз со стороны подсудимого, его родственников, предложения, указанных лиц свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, выгода материального или иного характера с целью фальсификации доказательств, также не установлены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Указывает, что суду следовало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как: результаты расследования и судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Также обращает внимание на то, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, признал вину свою в совершении им данного преступления средней тяжести, которое относится к категории неосторожных преступлений, принес извинения потерпевшей стороне. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, по делу допрошены представитель потерпевшего, свидетели, проведены необходимые экспертизы.
Кроме того, подсудимый, находясь под домашним арестом, каких- либо нарушении установленных судом запретов и ограничений не допустил.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.
Отсутствие в постановлении суда выводов о наличии обоснованного подозрения или обвинения в причастности лица к преступлению и наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к преступлению, является основанием для отмены постановления суда.
Исходя из положенийстатьи 97УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных встатье 98УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде домашнего ареста или продление его срока, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей, или домашнего ареста, отказывая в их продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
В силу ч.3 ст.240 решение суда должно быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные выше требования закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего арест в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.
В постановлении не приведены выводы о наличии или отсутствии обоснованности разумного подозрения или обвинения подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, при этом судом какие-либо материалы уголовного дела, в том числе и обвинительное заключение не исследовались.
Кроме того, суд, согласно протоколу судебного заседания от 14 июля 2023 г. не исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого и не дал им оценки.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде, оценку в постановлении не получили.
Между тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ свои выводы о том, что не находит оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не обосновал на исследованных им в судебном заседании фактических данных.
Какие-либо реальные доказательства, подтверждающие наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока домашнего ареста в постановлении судом не приведены.
Суд первой инстанции, вопреки требованию закона, при продлении срока домашнего ареста предрешил вопрос о доказанности вины подсудимого, указав в постановлении на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления хотя и средней тяжести, но оно направлено против жизни и здоровья, и в результате совершенного им ДТП наступили тяжкие последствия - смерть человека.
Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения данного материала, предусмотренное ст. 108УПК РФ и ст. 255 УПК РФ не соблюдена, поскольку суд не проверил наличие или отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ и другие данные, имеющие существенное значение для правильного и законного принятия решения.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что он считает необходимым сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста и продлить ее срок, являются необоснованными и незаконными.
Положения ст. 389.23 УПК РФ и разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суду апелляционной инстанции при отмене постановления принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Такие основания для вынесения нового решения, с отменой состоявшегося ранее, суд апелляционной инстанции находит, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 30 июня 2023 г., поступило в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 7 июля 2023 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения на 14 июля 2023 г.
14 июля 2023 г., в судебном заседании государственный обвинитель Абдуллаев С.Ш. просил суд ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив ее срок в отношении обвиняемого ФИО1, полагая, обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не изменились.
Потерпевший ФИО8 поддержал мнение государственного обвинителя.
Защитник подсудимого ФИО6 и подсудимый ФИО1 выразили несогласие с позицией государственного обвинителя, просили суд принять во внимание то, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется с положительной стороны, признал свою вину в совершении данного неосторожного преступления, принес извинения потерпевшей стороне, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Оснований для вывода о том, что его подзащитный будет воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, не имеются. Он обязуется не покидать место жительства и являться по вызовам суда, поэтому просили изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, исследовав представленные материалы, считает, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению, исследованному в суде апелляционной инстанции ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении <дата>г. на 1 км. участка автомобильной дороги вокруг села Терекли-<адрес>а РД в направлении <адрес> РД, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Из приведенных в обвинительном заключении показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия, подтверждается наличие обоснованного подозрения и обвинения в отношении ФИО1 его причастности к преступлению.
Ранее на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 <дата> Ногайским районным судом Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата> включительно.
Из материалов уголовного дела и, исходя из положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, вмененное органом следствия подсудимому преступление отнесено к категории средней тяжести, в форме неосторожного преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверяя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока домашнего ареста, приходит к выводу, что из представленных и исследованных материалов не усматриваются наличие фактических данных, подтверждающих, что ФИО1 скроется от суда; продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.
В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Суды первой и апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения, в силу положения ст.255 УПК РФ при наличии тому оснований, вправе избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Из материалов дела и пояснений государственного обвинителя и потерпевшего в суде первой инстанции не следует, что ФИО1 в период предварительного следствия и нахождения под домашним арестом пытался скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу оказать давление на свидетелей либо потерпевших. Также от органа, контролирующего за исполнением подсудимым меры пресечения в виде домашнего ареста не поступили сведения о нарушении ФИО1 ограничений установленных ему в период нахождения под домашним арестом.
Вопреки выводам суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста не установлены, и какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Между тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, впервые привлекается к ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, является студентом 3 курса очного обучения Краснодарского университета, характеризуется как по мету проживания, так и по месту учебы положительно, на учетах РПНД и РНД не состоит, постоянно проживает совместно с родителями по адресу: РД, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде апелляционной инстанции характеристиками на подсудимого, справками ИЦ МВД по РД и РФ, справками из медицинских учреждений.
В суд апелляционной инстанции также представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что подсудимый нуждается в обследовании в клинических условиях на состояние здоровья.
Из материала не усматривается и наличие у подсудимого заграничного паспорта, недвижимости заграницей. Нет сведений в отношении подсудимого и о его уклонении от явки в суд. Вместе с тем из материалов следует, что ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал, просил извинений у потерпевшего за содеянное.
Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, приводит суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста и наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечении в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно пологая, что задачи отправления правосудия по уголовному в отношении ФИО9 могут быть достигнуты при избрании в отношении последнего указанной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката в интересах подсудимого полежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ногайского районного суда РД 14 июля 2023 г. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Осипова в интересах подсудимого, приняв по материалу новое постановление.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказать.
На основании ст.102 УПК РФ избрать в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
О принятом постановлении уведомить ФКУ УИИ УФСИН России по РД, возложив контроль за поведением подсудимого в период нахождения его под подпиской о невыезде.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов