Дело № 2-77/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002783-71
Решение в мотивированном виде составлено 11 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» о возложении обязанностей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились с иском к ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис», в котором (с учетом уточнений - Т.4, л.д. 2-16), просят:
- обязать ООО «Управляющая компания «Восток» в шестидесятидневный срок с момент вступления в силу судебного решения устранить в работе (функционировании) дымового канала первого (восточного) подъезда четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> неисправность, заключающуюся в задувании в холодное (зимнее) время года через дымовой канал холодного (морозного) воздуха в кухню расположенной на четвертом этаже принадлежащей ФИО11 квартиры №№
- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО11 убытки в размере 99700 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы на представителя 60 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы;
- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы;
- взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
В обоснование требований истцы сослались на следующие обстоятельства. ФИО11 принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: <адрес> Истцы ФИО12, ФИО13 в квартире зарегистрированы и проживают. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток». В декабре 2016- январе 2017 года в квартире истцов произошел разрыв трубок теплообменника газовой колонки, установленной на стене в кухне. 10.01.2017 истцами приобретена новая газовая колонка – водонагревательный газовый аппарат <данные изъяты>, заводской номер №, со сроком службы 12 лет. Установка аппарата выполнена специализированной организацией ОАО «Рыбинскгазсервис», специалисты которой установили колонку в нарушение действующих нормативных актов в кухонный шкаф. За услуги ОАО «Рыбинскгазсервис» ФИО11 заплачено 5017,31 руб., инструктаж 228,6 руб. Ни в процессе установления колонки, ни в дальнейшем в ходе ее эксплуатации, от ОАО «Рыбинскгазсервис» замечаний в адрес истцов о неправильном эксплуатировании газового оборудования не поступало. После разрыва трубок водонагревателя в 2016-2017 году ООО «Управляющая компания «Восток» и подрядная организация ООО «Ремонтно-строительное предприятие» выполнили работы на общедомовом имуществе для предотвращения подобных ситуаций. 19.02.2021, около 04:30, при попытке включить газовую колонку, снова были разорваны трубки водонагревателя. При выяснении причин аварии, истцы установили, что из газо(дымо)отводящей трубы газовой колонки, присоединенной к дымовому каналу, в кухню квартиры задувает холодный воздух. То же самое происходило в соседних квартирах №. Данный факт подтвержден заключениями специалистов, выполненными по заказу истца, ФИО1 и <данные изъяты>. В результате произошедшей аварии истцу ФИО11 причинены убытки. Стоимость нового водонагревателя, который необходимо приобрести, - 17500 руб. Транспортные расходы, необходимые для доставки нового водонагревателя, - 200 руб. Стоимость установки нового водонагревателя – 7000 руб. Оплата специалисту ФИО1 - 20000 руб. (3000+2000+15000). Оплата <данные изъяты> - 5000 руб. Оплата юристу ФИО14 – 50 000 руб. (участие 05.03.2021 в осмотре дымового канала; участие 08.03.2021 в осмотре квартиры истцов; участие в осмотре 14.03.2021 кухни квартиры №№; 15.03.2021 – осмотр кухни квартиры №№ 29.03.2021 – осмотр квартиры истцов; подготовка документов, адресованных ответчикам и в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области). Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать штраф. Истцом ФИО11 понесены судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО12 иск поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО14
Представитель истца ФИО11 – по доверенности ФИО14 иск поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в иске и письменных пояснениях. При вынесении решения просил принять во внимание заключения специалистов ФИО1 и <данные изъяты>, которые установили, что причиной аварии стало задувание холодного воздуха в дымовой канал. Эксперты ООО «ЯОЦСЭ» провели экспертизу не объективно, не выполнили всех необходимых исследований. Эксперты не обследовали дымовые каналы соседних квартир, не оценили, представленные истцами видеозаписи, свидетельствующие о задувании воздуха. Вытяжка в квартире истцов соединена не с дымовым каналом, а с вентиляционным отверстием в стене кухни, то есть не могла служить причиной аварии. ОАО «Рыбинскгазсервис» допустило нарушении при установке водонагревателя, установив его в шкаф.
Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» по доверенности ФИО15 в судебном заседании иск не признал, сослался на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях, пояснил, что управляющая компания в соответствии с предписанием Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области выполнила работы по ремонту дымового канала. Других недостатков в работе дымового канала не выявлено, экспертами ООО «ЯОЦСЭ» не установлено. Полагает, что авария произошла по вине истцов, которые допустили установку водонагревателя в шкафу, а также другие нарушении, установленные в заключении судебной экспертизы. Истцы не обращались в управляющую компанию с заявлением о демонтаже радиаторов отопления в кухне. В представленных истцами заключениях не содержится выводов о том, какие работы необходимо провести для устранения выявленных нарушений, по какой причине происходит задувание воздуха.
Представитель ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» по доверенности ФИО16 иск не признала, пояснила, что специалисты ОАО «Рыбинскгазсервис» не устанавливали колонку в квартире истцов в шкаф. В 2017 году поступила заявка от истцов – неисправность водонагревателя, перепутаны шланги. Газ отключили, составили акт-наряд №№ от 10.01.2017. По обращению Зараменских 12.01.2017 газоснабжение квартиры восстановлено, выполнен инструктаж. Работы специалисты организации выполняли только указанные в калькуляции. 08.02.2017 газ был снова отключен, вызвана аварийно -диспетчерская служба. 14.02.2017 истцом представлен акт ВДПО об исправности дымоходов и вентканалов, газоснабжение восстановлено. После специалисты ОАО «Рыбинскгазсервис» в квартиру истцов не попадали, так как у Зараменских отсутствовал договор на обслуживание газового оборудования. Договор был заключен только 06.09.2021. Допуск в квартиру в декабре 2021 не предоставлен. В декабре 2022, когда специалистов допустили в квартиру, колонка была разобрана.
Третье лицо ФИО17, представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
От третьего лица ООО «Ремонтно-строительное предприятие» представлен отзыв, против иска возражает.
От третьего лица ФИО17 поступило заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, иск поддерживает.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п. 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…» (далее Правила № 491).
В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что квартира, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 с 05.07.2010 (Т.2, л.д. 110, 111).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО12 (Т.2. л.д. 160).
Управление домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компании «Восток» на основании договора управления от 30.08.2008 (Т.2, л.д. 116-126).
Между ООО «Управляющая компании «Восток» и ООО «Ремонтно-строительное предприятие» заключен договор на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов от 03.05.2011 (Т.2, л.д. 127-129).
10.01.2017 истцами приобретен аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой <данные изъяты>, заводской номер № (Т.1, л.д. 24-38).
Установка аппарата водонагревательного в квартире истцов, по адресу: <адрес> произведена специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» 11.01.2017. За установку истцами оплачено 5017,31 руб. (Т.1, л.д. 41) Проведен инструктаж по технике безопасности по пользованию водонагревателем, за что истцами оплачено 228,6 руб. (Т.1, л.д.42, 43,44).
Работы по установке аппарата водонагревательного включали в себя: продувка и пуск внутреннего газопровода в многоквартирном жилом доме после отключения от газоснабжения при количестве приборов в одном стояке свыше 5; техническое обслуживание плиты четырехгорелочной газовой; подключение газового прибора со снятием заглушки; сварка стыком диаметром 50 мм. (Т.1, л.д. 41).
После установки водонагревателя в январе 2017 года и феврале 2017 года, истцы обращались в ОАО «Рыбинскгазсервис» с заявлениями об отключении водонагревателя (нет поступления газа, обратная тяга на колонку). (Т.4 л.д. 190-192).
14.02.2017 ЯОО ООО ВДПО составлен акт №№ согласно которому проведена проверка технического состояния оголовков труб, вентканалов и дымохода газифицированных помещений в доме <адрес> Проверкой установлено, что в помещении кухни в канале отводов продуктов сгорания при закрытых окнах (стеклопакеты) и дверях – переменная тяга или ее отсутствие, по причине недостаточного притока воздуха в помещения. На момент проверки канала отвода продуктов сгорания при открытом окне – тяга имеется. Завалов и нарушений конструкции дымоходов, вентканалов и оголовков не обнаружено. Рекомендовано: при эксплуатации газовой колонки необходимо открывать окно помещения кухни во избежание самопроизвольного затухания газового нагревателя в процессе работы. (Т.4, л.д. 193)
19.02.2021, около 04:30, при попытке включить водонагреватель произошел разрыв трубок водонагревателя.
Истцы по данному факту обратились в ООО «Управляющая компания «Восток», ОАО «Рыбинскгазсервис», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлениями о проведении совместно осмотра, для выяснения причин разрыва трубок водонагревателя, устранения недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, а также самостоятельно, с участием собственников соседних квартир, провели осмотры внутриквартирного имущества, общедомового имущества, в ходе которых выполнили фотографирование и видеосъемку.
Также истцами направлялось требование в управляющую компанию в возмещении убытков, выплате компенсации морального вреда (Т.2, л.д. 28-46)
30.03.2021 составлен акт главным инженером и инженером ООО «Управляющая компания «Восток» (Т.1, л.д. 175), из которого следует, что в помещении кухни квартиры <адрес>, газовая колонка установлена в закрытом посудном шкафу из МДФ. Трубки теплообменника водонагревателя <данные изъяты> имеют повреждения в виде разрыва.
Выводы комиссии, зафиксированные в акте от 30.03.2021: аппарат проточный водонагревательный газовый бытовой <данные изъяты> установлен на кухне квартиры <адрес> с грубейшими нарушениями требований руководства по эксплуатации, совмещенного с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту к нему, а именно:
1. Водонагреватель установлен в посудном шкафу из МДФ, что существенного ограничивает воздухообмен между газоходом и помещением кухни квартиры. Поэтому, в период, когда работает газовая горелка, создается опасность перегрева водонагревателя с непредсказуемыми последствиями. В зимний период времени в сильные морозы существенно увеличиваются риски переохлаждения за счет того, что морозный воздух снаружи, идущий по газоходу, не соприкасаясь с теплым воздухом кухни, может приводить к замерзанию воды в теплообменнике водонагревателя.
2. Жителями квартиры <адрес> не соблюдается п. 3.6 руководства по эксплуатации водонагревателя <данные изъяты>, который гласит: «Если после выключения аппарата возможно замерзание в нем воды, то необходимо слить воду из аппарата».
3. Жителями квартиры <адрес> также допускается нарушение п. 7.1.3 руководства по эксплуатации водонагревателя (отсутствие хорошей вентиляции).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 14.03.2022 (дело №5-83/2022) ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> с назначением административного штрафа 300 руб.
Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района от 14.03.2022 оставлено без изменения.
При рассмотрении дела №5-83/2022 судами установлено, что ходе проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области с 02.04.2021 по 08.04.2021, выявлено, что в квартира <адрес> собственником которой является ФИО11, имеется неисправность газовой колонки, а именно, разрыв трубы теплообменника на газовой колонке (после запорной арматуры). В связи с выявленными нарушениями законодательства ФИО11 выдано предписание от 07.09.2021 в срок до 15.12.2021: устранить нарушение действующего законодательства, организовать комплекс работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования (газового проточного водонагревателя); принять меры для проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования силами специализированной организации. 12.01.2022 установлено невыполнение указанного предписания.
Договор на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение и ремонт внутриквартирного газового оборудования заключен между ФИО11 и ОАО «Рыбинскгазсервис» 06.09.2021 (Т.2, л.д. 168-171).
Истцами в обоснование своих доводов предоставлено заключение специалиста ФИО1 <данные изъяты> а также акты осмотра от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 01.04.22, от 28.09.2022, составленные истцами и собственниками соседних квартир, (Т.1, л.д. 117-147, Т.2,л.д.1-5, 221), видеозаписи, исследованные в судебном заседании.
В заключении специалиста ФИО1 (Т.1, л.д. 59-70) содержатся следующие выводы.
1) В работе (в техническом состоянии) имеющегося в многоквартирном доме <адрес> дымовом канале, предназначенного для удаления и последующего выброса в атмосферу продуктов горения (газов) от установленного в кухне квартиры № № этого дома аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> заводской номер № - имеются нарушения, заключающиеся в отсутствии в определенные периоды времени, тяги и, более того, в задувании наружного (с улицы) воздуха (холодного воздуха по состоянию на календарные даты 10 и 11 марта 2021 г.) через дымовой канал в кухню квартиры № № (наличие «противотока»).
2) Для точного ответа на вопрос о том, являются ли установленные в работе имеющегося в многоквартирном доме <адрес> присоединенном к кухне квартиры № дымовом канале нарушения (отсутствие в определенные периоды времени тяги и задувание через дымовой канал воздуха с улицы) причиной разрыва трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> заводской номер № - требуется заключение иного специалиста (вероятно, специалиста по газовому нагревательному оборудованию).
Дополнительно сделанные специалистом ФИО1 самостоятельно выводы:
3) Зафиксированное в кухне нижерасположенной (по отношению к квартире № № в которой проживают заказчики) квартиры № № (находящейся на третьем этаже дома) «в работе» этого же самого дымового канала точно такого же нарушения (отсутствие в дату 11 марта 2021 г. тяги и задувание через дымовой канал холодного воздуха с улицы) свидетельствует о гарантированном неисправном состоянии (функционировании) именно дымового канала, «идущего» через все этажи дома вверх, и далее через чердачное помещение с выходом на крышу этого многоквартирного дома.
Задувание в дымовой канал «с улицы» холодного воздуха и через него - задувание в кухни квартир <адрес> приводит к охлаждению как самого дымового канала, так и всех связанных с ним дымо(газо)выводящими отверстиями и дымо(газо)выводящими трубами бытовых приборов и аппаратов, находящихся в кухнях указанных квартир.
Точную причину неисправности дымового канала, заключающуюся в задувании в него «с улицы» холодного воздуха, при исходных данных, представленных и имеющихся для дачи настоящего заключения, без дополнительного обследования указать невозможно.
Специалист ФИО1 выполнивший данное заключение, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел обучение АНО ДПО по программе «Строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений и качеством строительства», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (Т.1, л.д. 126-70).
ФИО1 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал свое заключение.
В заключении <данные изъяты> содержатся следующие выводы (Т.2, л.д. 6-21). 1. Имели место похожие случаи образования похожих дефектов газовых водонагревателей при похожих обстоятельствах у заказчика (ФИО11) и у соседей заказчика, что свидетельствует о наличии определенной тенденции (неисправности дымовых каналов по отводу продуктов сгорания) верхних квартир данного подъезда многоквартирного дома. 2. Характер повреждений обследованного газового водонагревателя говорит о том, что имело место поступление из дымового канала по отводу продуктов сгорания, а соответственно, с улицы холодного воздуха, в результате чего произошло замерзание неподвижно стоящей в трубках водонагревателя воды и последующий разрыв этих трубок образовавшихся в них льдом. 3. Состояние газового водонагревателя оценивается как неисправное, вследствие повреждений, вызванных причинами, перечисленными в п.1 и п.2 данного раздела заключении.
Заключение составлено специалистами ФИО2 ФИО3 ФИО4 Документы, повреждающие квалификацию специалистов, в заключении отсутствуют.
В дальнейшем ФИО2 представлены документы об образовании и квалификации. ФИО2 имеет высшее образование по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, является экспертом в области промышленной безопасности, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (Т.3, л.д. 206-223).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО2. заключение <данные изъяты> поддержал. Пояснил, что причиной аварии явилось задувание холодного воздуха в дымоход ввиду его не исправности. Не согласен с заключением экспертов ООО «ЯОЦСЭ», которые провели экспертизу не объективно, не выполнили все необходимые исследования. Отсутствие в кухне квартиры истцов радиаторов отопления не имеет значения. (Т.3, л.д. 224-226).
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5 проживающая в квартире <адрес>, которая показала, что в ее квартире происходит задувание воздуха в дымоход (Т.3, л.д. 8-11).
Свидетель ФИО6 проживающий в квартире <адрес> дал аналогичные показания (Т.3, л.д. 45-48).
Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного надзора № № от 10.06.2021 в отношении ООО «Управляющая компания «Восток» в ходе осмотра дома <адрес> с улицы установлено следующее. На скатах крыши дворового и главного фасадов расположены кирпичные шахты дымоходов и металлические шахты вентканалов. Дымоходы и вентканалы имеют металлические окрытия (зонты), дымоходы оштукатурены. На момент осмотра видимых повреждений кирпичной кладки и окрытий вентканалов и дымоходов выше уровня кровли не обнаружено. Из дымоходов квартир <данные изъяты> (скат крыши в сторону улицы <адрес>), а также <данные изъяты> (скат крыши дворового фасада, левый ряд квартир) выведены четыре и одна трубы с дефлекторами соответственно. В чердачном помещении дома повреждений штукатурки вертикальных элементов вентканалов не обнаружено, вентканал вертикальный квартир подъезда №№ (скат главного фасада) обшит оцинкованной сталью. Сквозных отверстий в дымоходах на момент осмотра не обнаружено. Горизонтальные элементы вентканалов имеют места повреждений штукатурного слоя и кирпичной кладки, местами выполнен ремонт кладки оштукатуриванием, выбоины в теле кирпичной кладки не установлены. Выявлены нарушения: горизонтальные элементы вентканалов в чердачном помещении дома имеют места повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, местами выполнен ремонт кладки оштукатуриванием, выбоины в теле кирпичной кладки не установлены. (Т.2, л.д. 178).
ООО «Управляющая компания «Восток» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № № от 10.06.2021 (Т.2, л.д. 179).
За выявленные нарушения постановлением государственного жилищного инспектора Ярославской области от 27.07.2021 ООО «Управляющая компания «Восток» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением наказания в виде предупреждения. (Т.4. л.д. 167-169).
Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного надзора № № от 28.02.2022 в отношении ООО «Управляющая компания «Восток» предписание № № от 10.06.2021 выполнено. (Т.2, л.д. 197).
Ответчиком ООО «Управляющая компания «Восток» представлены наряды-задания на ремонт вентканалов (Т.2, л.д. 138-141, 187-189, 205-213), акт периодических проверок технического состояния дымоходов и вентканалов от 31.01.2021, (Т.2, л.142, 145), от 30.11.2021 (Т.2, л.д. 184,185). Из данных актов следует, что оголовки труб, газоходы и вентканалы исправны и могут быть допущены к дальнейшей эксплантации (проверялась, в том числе, квартира истцов).
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7 – главный инженер ООО «Управляющая компания «Восток», ФИО8 – инженер ООО «Управляющая компания «Восток», которые показали, что при обследовании квартиры истцов в марте 2021 года установлено, что в квартиру ограничен приток воздуха. Водонагреватель установлен в деревянном шкафу. (Т.3, л.д. 46-48).
По ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».
В заключении ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» содержаться следующие выводы.
По вопросу №1. Причиной разрыва 19.02.2021 трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> установленного на кухне квартиры <адрес>, является замерзание воды в трубках теплообменника при следующих обстоятельствах: при выключенном водонагревателе, закрытом приточном устройстве в наружной стене, закрытых дверях и окнах квартиры и включенном вентиляторе вытяжки в помещении квартиры создался отрицательный баланс воздухообмена (разряжение по отношению к окружающему наружному воздуху), наружный воздух с отрицательной температурой поступал через дымоход, проходя через теплообменник водонагревателя охлаждал его до отрицательных температур. Охлаждению конструкции водонагревателя способствовало его нахождение в закрытом шкафу, препятствующем теплообмену с воздухом кухни, а также отсутствие прибора центрального отопления кухни.
Нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома: демонтаж радиатора отопления в помещении кухни, закрытое приточное устройство в наружной стене помещения кухни, использование в помещении кухни, в котором установлено газоиспользующее оборудование с отводом продуктов в дымовой канал устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренного проектной документацией (каминная вытяжка <данные изъяты>).
Нарушением правил эксплуатации водонагревателя <данные изъяты> является установка в закрывающемся шкафу, затрудняющем приток воздуха на горение и воздухообмен между элементами водонагревателя, металлической гофрированной трубой и воздухом помещения.
По второму вопросу. Нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «Восток» в эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирного дома, которые привели к разрыву трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> не установлено.
Заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» выполнено экспертами ФИО9. и ФИО10
ФИО9 является строительным экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, имеет квалификацию по программе «Строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве», сертификат соответствия судебного эксперта. ФИО10 – эксперт в области промышленной безопасности, имеющий высшее инженерное образование, имеющий аттестацию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве эксперта в области промышленной безопасности, повышение квалификации с допуском в качестве специалиста по диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Документы, подтверждающие полномочия и квалификацию экспертов, в заключении представлены.
При вынесении решении, суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы». Данное заключение соответствует закону как по форме, так и по содержанию, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и полномочия, не заинтересованными в исходе дела, и предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что эксперты ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» провели полное и объективное исследование по поставленным перед ними вопросам. Заключение судебной экспертизы согласуется с актом ЯОО ООО ВДПО от 14.02.2017, которым также зафиксировано, что в помещении кухни квартиры истцов в канале отводов продуктов сгорания при закрытых окнах (стеклопакеты) и дверях – переменная тяга или ее отсутствие, по причине недостаточного притока воздуха в помещения (Т.4, л.д. 193)
В тоже время, специалисты ФИО1 и <данные изъяты> в своих заключениях, указывая на отсутствие тяги в дымовом канале и задувание наружного воздуха, не сделали выводов по каким причинам отсутствует тяга и происходит задувание. Специалист ФИО1 не сделал вывод о том, являются ли данные нарушения причиной разрыва трубок водонагревателя истцов, не назвал причину неисправности дымового канала. Специалисты <данные изъяты> также не делают выводов о причинах неисправности дымового канала.
Специалисты ФИО1. и <данные изъяты> в заключениях не исследуют и не делают выводы о том, каким образом на возникновение аварийной ситуации повиляло отсутствие радиатора отопления в кухне квартиры, нахождение водонагревателя в шкафу, недостаточный приток воздуха в помещения.
При указанных обстоятельствах суд не принимает заключения специалистов ФИО1 и <данные изъяты> в качестве достоверных и объективных доказательств по делу.
Также не являются достоверными доказательствами обстоятельств, на которые ссылаются истцы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 исследованные видеозаписи и фотоматериалы.
Указанные свидетели специалистами, имеющими необходимую квалификацию в области строительства, не являются, их показания носят предположительный характер.
Видеозаписи, представленные истцами, и, по их мнению, свидетельствующие о задувании наружного воздуха в дымовой канал и о неисправности дымового канала, сами по себе, доказательствами нарушений в работе дымового канала не являются. В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Обстоятельства, на которые ссылаются истца, требуют специальных знаний, в связи с чем по делу проведена комплексная экспертиза, заключение которой судом принято как достоверное доказательство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной разрыва 19.02.2021 трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> установленного на кухне квартиры <адрес>, является замерзание воды в трубках теплообменника при следующих обстоятельствах: при выключенном водонагревателе, закрытом приточном устройстве в наружной стене, закрытых дверях и окнах квартиры и включенном вентиляторе вытяжки в помещении квартиры создался отрицательный баланс воздухообмена (разряжение по отношению к окружающему наружному воздуху), наружный воздух с отрицательной температурой поступал через дымоход, проходя через теплообменник водонагревателя охлаждал его до отрицательных температур. Охлаждению конструкции водонагревателя способствовало его нахождение в закрытом шкафу, препятствующем теплообмену с воздухом кухни, а также отсутствие прибора центрального отопления кухни.
Доводы истцов о вине ОАО «Рыбинскгазсервис» в причинении им ущерба, поскольку специалистами данной организации водонагреватель размещен в шкафу, не нашли подтверждения в судебном заседании. Представитель ответчика ОАО «Рыбинскгазсервис» указанные обстоятельства не признала, поясняла, что специалисты организации установили водонагреватель в квартире истцов в соответствии с нормативными требованиями. В калькуляции на выполнение работ ОАО «Рыбинскгазсервис» от января 2017 года работы по монтажу шкафа не указаны. Доказательств иного истцами не представлено. В виду отсутствия договора на техническое обслуживание с истцами ОАО «Рыбинскгазсервис» не имело возможности осуществлять проверку правильности эксплуатации истцами газового оборудования. По указанным фактам ФИО11 привлекался к административной ответственности. В иске к ответчику ОАО «Рыбинскгазсервис» суд отказывает.
Суд приходит к выводу, об обоюдной вине истцов и ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» в причинении ущерба истцам.
Вина истцов состоит в следующем:
- демонтаж радиатора отопления в помещении кухни;
- закрытое приточное устройство в наружной стене помещения кухни (В исследовательской части заключения экспертов ООО Ярославский областной центр судебной экспертизы» указано, что при закрытии приточного устройства помещения кухни в наружной стене мебелью наличие зазора в нижней части стены кухни не обеспечивает необходимый для наличия разряжения в дымоходе (движение воздуха вверх) приток в связи с наличием уплотнителей металлической входной двери в квартиру и окнами со стеклопакетами в смежных комнатах.);
- использование в помещении кухни, в котором установлено газоиспользующее оборудование с отводом продуктов в дымовой канал устройств электро-механического побуждения удаления воздуха, не предусмотренного проектной документацией (каминная вытяжка <данные изъяты>;
- нарушение правил эксплуатации водонагревателя <данные изъяты> - установка в закрывающемся шкафу, затрудняющем приток воздуха на горение и воздухообмен между элементами водонагревателя, металлической гофрированной трубой и воздухом помещения.
Переоборудование жилого помещения истцов – демонтаж радиатора отопления в кухне выполнено без необходимой разрешительной документации. По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск, заинтересованные лица с заявлением о согласовании переустройства или перепланировки квартиры <адрес> в орган местного самоуправления не обращались (Т.4, л.д. 128). С заявлениями о демонтаже отопительных приборов лица, проживающие в квартире <адрес> в <данные изъяты> не обращались. (Т.4, л.д. 129, 171).
Как указано выше, доводы истцов о размещении водонагревателя в шкафу специалистами ОАО «Рыбинскгазсервис» не нашли подтверждения.
Вина ООО «Управляющая компания «Восток» в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем содержании общедомового имущества, в части допущения демонтажа радиатора отопления в квартире истцов, не выявления монтажа водонагревателя в шкафу в квартире истцов в ходе периодических проверок технического состояния дымоходов и вентканалов.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» признал то обстоятельство, что радиаторы отопления в жилых помещениях в <адрес> не имеют отключающих устройств, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
По договору управления периодичность проверки плановых осмотров элементов и помещений зданий и объектов управляющей компанией: система центрального отопления 1-2 раза в год; вентиляционные каналы в помещениях, где установлены газовые плиты, - 1 раз в год; газоходы, дымоходы – 4 раза в год.
Ответчиком ООО «Управляющая компания «Восток» осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире истцов не проводился, ответчиком не выявлен своевременно демонтаж радиатора отопления в кухне, не приняты меры к устранению истцами данного нарушения. Ответчиком не представлены акты осмотра вентканалов и дымоходов за 2018, 2019 годы в квартире истцов, ответчиком не выявлено нарушение, допущенное истцами, - установка водонагревателя в шкафу, не приняты мер к устранению истцами данного нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд определяет вину истцов в причинении ущерба 70 процентов, вину ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» - 30 процентов.
Истец ФИО11 просит возместить ущерб в размере 99700 руб., который состоит из следующего: 17500 руб. – стоимость нового водонагревателя; 200 руб. – транспортировка нового водонагревателя; 7000 руб. – установка нового водонагревателя; 20 000 руб. – стоимость услуг специалиста ФИО1 50000 руб. – стоимость услуг юриста ФИО14 (участие в осмотрах, фотофиксация, подготовка документов в различные организации); 5000 руб. – стоимость услуг <данные изъяты> Всего 99700 руб.
В подтверждении стоимости нового водонагревателя аналогичной марки истец представляет распечатки со страниц Интернет-сайтов (Т.2, л.д. 47-49). Представитель ответчика размер ущерба в данной части не оспаривал, доказательств иного не представал.
Суд определяет размер ущерба, причинено истцу ФИО11 в виде повреждения водонагревателя, в 17500 руб., соответственно с ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» суд взыскивает 30 процентов – 5250 руб.
Также истцу необходимо понести расходы на установку водонагревателя специализированной организацией. Вместе с тем, сумма 7000 руб., необходимая для данных работ, истцом не доказана. Истцом представлены документы на установку поврежденного водонагревателя на сумму 5245,91 руб. (5017,31+228,6). Суд приходит к выводу, что убытки причинены истцу в указанном размере и взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Восток» 30 процентов от данной суммы - 1573,77 руб.
Каких-либо доказательств в обоснование необходимости и стоимости транспортных расходов 200 руб. истцом не представлено, в данной части иска суд отказывает.
Расходы на услуги специалистов ФИО1 <данные изъяты> представителя ФИО14 являются судебными расходам, подлежат взысканию по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО11 с ООО «Управляющая компания «Восток» в возмещение ущерба 6823, 77 руб. (5250+1573,77).
Суд отказывает в исковом требовании о возложении на ООО «Управляющая компания «Восток» обязанности устранить в работе (функционировании) дымового канала первого (восточного) подъезда четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> неисправность, заключающуюся в задувании в холодное (зимнее) время года через дымовой канал холодного (морозного) воздуха в кухню расположенной на четвертом этаже принадлежащей ФИО11 квартиры №№ поскольку исходя из анализа исследованных доказательств наличие неисправности в работе дымового канала не установлено.
Как указано выше по заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», нарушений со стороны ООО «Управляющая компания «Восток» в эксплуатации и содержании общего имущества многоквартирного дома, которые привели к разрыву трубок теплообменника аппарата водонагревательного проточного газового бытового <данные изъяты> не установлено. Данное заключение принято судом за достоверное доказательство. Заключения специалистов ФИО1 и <данные изъяты> судом не приняты, по вышеприведенным мотивам. Показания свидетелей и видеозаписи суд также в качестве достоверных доказательств не принял по мотивам, приведенным выше. Предписание департамента государственного жилищного надзора Ярославской области управляющей компанией выполнено. Иных нарушений в содержании дымоходов и вентиляционных каналов Департаментом в ходе проведенной проверки не выявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Восток» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, что составляет для истца ФИО11 - 4411,86 руб., для истцов ФИО12 и ФИО13 – 1000 руб. каждому. Оснований для уменьшения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО11 понесены расходы: 20 000 руб. – стоимость услуг специалиста ФИО1 110 000 руб. – стоимость услуг представителя ФИО14 (участие в осмотрах, фотофиксация, подготовка документов в различные организации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов); 5000 руб. – стоимость услуг <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер и сложность спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности несения судебных расходов и обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов на представителя носит неразумный (чрезмерный) характер и определяет размер расходов на представителя 50 000 руб.
Поскольку требования удовлетворены на 30 процентов суд взыскивает в пользу истца ФИО11 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 22 500 руб. ((20 000+5000+50 000)*30%).
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Управляющая компания «Восток» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей (300 руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, 400 руб. – за удовлетворение требования о возмещении ущерба).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №) удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН № в пользу ФИО11 (паспорт №) в возмещение ущерба 6823 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 4411 рублей 86 копеек, судебный расходы в общей сумме 22500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО13 (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Е.С. Леонова