Решение по делу № 02-7367/2024 от 09.01.2025

77RS0001-02-2024-010375-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7367/2024 по иску ООО «...» к ООО «...г», ООО «...» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...г», ООО «...», ФИО1, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ... от 27 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2024 года по 01 июля 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2022 года между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Haval Jolion (тип ТС: легковой), а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. 22 июня 2022 года договор лизинга расторгнут на основании акта приема-передачи имущества, в дальнейшем продан лизингодателем на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поручительства № ... от 27 апреля 2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № № ... от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...». Между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... от 27 апреля 2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № № ... от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...». В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 27 апреля 2022 года между истцом и ООО «...» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Haval Jolion (тип ТС: легковой), а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № ... лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств.

22 июня 2022 года договор лизинга расторгнут на основании акта приема-передачи имущества, в дальнейшем продан лизингодателем на основании договора купли-продажи.

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

27 апреля 2022 года между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор поручительства № ... от 27 апреля 2022 года.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № № ... от 27 апреля 2022 года, заключенного между ООО «...» и ООО «...».

27 апреля 2022 года между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... от 27 апреля 2022 года.

Согласно п. 2.2 указанного выше договоров поручительства лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО «...» по договору лизинга.

Истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчики ООО «...», ФИО1 отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «...», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «...».

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «...» договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически верным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «...» и ООО «...», ФИО1, как поручителей, просроченной задолженности по договору лизинга № ... от 27 апреля 2022 года в размере сумма, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 мая 2024 года по 01 июля 2024 года в размере сумма, за период с 02 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «...г» (ИНН: ...), ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга № ... от 27.04.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2024 г. по 01.07.2024 г. в размере сумма, с 02.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 09.01.2025 г.