судья: Лындин М.Ю. Дело № 22к-2875/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

подсудимого Т.,

защитника Яковлевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 октября 2023 года, которым

Т., <данные изъяты> судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, исчисляя срок содержания под стражей со дня его задержания,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Т. находится в производстве Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 июля 2023 года производство по уголовному делу в отношении Т. приостановлено до его розыска. Мера пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу ан срок 2 месяца с момента его задержания.

Т. задержан 22 августа 2023 года и водворен в ИВС (адрес).

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 25 августа 2023 года производство по уголовному делу в отношении Т. возобновлено. Мера пресечения Т. оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 октября 2023 года Т. в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, исчисляя срок содержания под стражей со дня его задержания, то есть до 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Арсланов У.М. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Оснований для дальнейшего содержания под стражей не имеется, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет место жительства в (адрес), работает.

В возражениях государственный обвинитель просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому Т. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что Т. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее находился в розыске. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие подсудимого. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Тот факт, что Т. имеет постоянное место жительства, выводы суда не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности подсудимого и об обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения суд считает заключение Т. под стражу как единственно возможную меру пресечения.

Основанием для содержания Т. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

При этом с учетом объема дела и положений ч.2 ст.255 УПК РФ и ст.61 УПК РФ о разумных сроках производства по делу и содержания лица под стражей суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить Т. срок содержания под стражей до 22 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 октября 2023 года о продлении Т. срока содержания под стражей до 22 февраля 2024 года изменить, установив Т. срок содержания под стражей до 22 января 2024 года.

В остальном постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арсланова У.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий