Решение по делу № 2-130/2023 от 09.08.2023

УИД: 63RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа. В соответствие Договору ФИО2 (далее Взыскатель, Займодавец)) передала ФИО3 (далее Должник, Заемщик) денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Договора возврат основного долга осуществляется по графику: - до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Должник вернул Взыскателю сумму долга в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно выплачивает Займодавцу в размере 1% от остатка суммы задолженности. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей 00 копеек. Сумма задолженности за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3 Договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.1 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты штрафа в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Сумма задолженности неустойки за просрочку уплаты процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты процентов или погашения основного долга Займодавец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно условиям Договора, уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в размере 1% от остатка суммы долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам 24 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей 00 копеек, в том числе: - основной долг 300 000 рублей 00 копеек; - просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей 00 копеек; - неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106 000 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу до суда не довел, какие-либо возражения против исковых требований в установленный судом срок не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела без участия ответчика. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором сроков погашения займа является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена.

Согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО2 заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата основного долга по графику: - до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей; - до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму основного долга в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно должен выплачивать Займодавцу в размере 1% от остатка суммы задолженности. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей 00 копеек. Сумма задолженности за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что условия договора займа по оплате процентов за пользование займом ответчиком не соблюдены.

Согласно расчету представленному истцом суду с ответчика в его пользу подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: - основной долг в размере 300 000 рублей 00 копеек; - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей 00 копеек; - неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не участвующий в судебном заседании сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по Договору займ не оспаривал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежи в счет оплаты процентов за пользование займом ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно расчету цены иска: - основной долг 300 000 рублей 00 копеек; - просроченные проценты 24 000 рублей 00 копеек; - неустойка 106 000 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права без направления Заемщику претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает вышеприведенный расчет задолженности ФИО3 по спорному Договору займа правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за пользование заемными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ФИО3 не участвующий в судебном заседании не заявлял суду требование о принятии решения с применением норм ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела: размера заявленной истцом к взысканию неустойки в общей сумме - 106 000 рублей 00 копеек, при требуемых к уплате процентах - 24 000 рублей 00 копеек и сумме основного долга - 300 000 рублей 00 копеек, а также времени начала начисления неустойки по причине ненадлежащего исполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом (ноябрь 2022 года), при непринятии со стороны истца своевременных мер к взысканию задолженности по процентам (июнь 2023 года).

В этой связи суд полагает заслуживающим внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с обязанностью ответчика выплачивать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый день просрочки, предусмотренные п. 3.3 Договора займа.

Суд считает заявленную к взысканию при указанных обстоятельствах сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым снизить неустойку всего до 20 000 рублей 00 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору займа, а именно задолженности по основному долгу в размере - 300 000 рублей 00 копеек, просроченным процентам - 24 000 рублей 00 копеек, неустойки - 20 000 рублей 00 копеек, итого 344 000 рублей 00 копеек, основаны на законе.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом сумму задолженности по Договору займа, которую, не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 344 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина по иску в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 (триста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, из которых: - основной долг 300 000 рублей 00 копеек; - просроченные проценты 24 000 рублей 00 копеек; - неустойка 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ФИО2 в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Семёнов