Дело № 2 -5674/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «БВ «Правёж» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа за период с 28.05.2018 по 24.03.2019 в размере 59 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1970 руб.
Исковые требования мотивирует тем, что 28.05.2018 между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 14 750 руб., процентной ставкой 657 % годовых, на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Ответчик заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 28.05.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Руббери» с регистрации личного кабинета и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного ответчиком номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из журнала СМС сообщений. Данный код был введен в поле на интернет-странице личного кабинета ответчика. Ответчик заполнил анкету для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации. Денежные средства были переведены ФИО1 в сумме 14 750 руб., на представленные заемщиком реквизиты - счет, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой организации подтверждение-идентификатор выплатной организации. Между ООО МКК «Руббери» и истцом был заключен договор уступки права требований № от 14.07.2022, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату денежных средств, займодавцем было направлено требование о полном возврате долга, на электронную почту ответчика, которые остались без удовлетворения.
В судебное заседание истец ООО «БВ «Правёж» не явились, извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Руббери» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, в офертно-акцептном порядке заключен договор займа № на сумму 14750 руб., с процентной ставкой 657 % годовых, на срок до 27.06.2018.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа способ предоставления займа - на банковскую карту заемщика №. 28.05.2018 ООО МКК «Руббери» перевело на счет, указанный ФИО1 денежные средства по договору займа.
Договор с ФИО1 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки SMS-сообщением, содержащим код подтверждения.
14.07.2022 между истцом ООО «БВ «Правёж» (цессионарием) и первоначальным кредитором ООО МКК «Руббери» (цедентом) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшим у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, в том числе и по договору от 28.05.2018 с ФИО1
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ООО МКК «Руббери» и ФИО1 в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, в офертно-акцептном порядке заключен договор займа № на сумму 14750 руб., с процентной ставкой 657 % годовых, на срок до 27.06.2018, в связи с этим 3-хлетний срок исковой давности начал течь с 27.07.2018, соответственно срок исковой давности истек 27.07.2021.
Судом установлено, что 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 10 по г.Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа, который 20 декабря 2022 года указанный судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился 13 июня 2023 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «БВ «Правёж» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 22 сентября 2023 г.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова