Решение по делу № 2-193/2023 от 21.03.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № №-193(1)/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 196 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 134 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ № г.р.з. № с автоприцепом г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Мазда 3 г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО6 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Мазда 3 г.р.з. № принадлежащий ФИО5, причинены механические повреждения. Установлено, что истцом событие ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем и в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 196 700 руб. на основании соглашения о размере страхового возмещения. Указывает на то, что ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец имеет право предъявить к причинившему вреду лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В добровольном порядке, ответчики компенсировать ущерб, причиненный ДТП, не желают, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал факт совершения ДТП. Указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в связи с чем взыскание спорных денежных средств подлежат с ИП ФИО4 Не оспаривали размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы заявить не желают.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывает на то, что трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3 не было, транспортное средство было сдано в аренду ФИО3 Не оспаривала размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы заявить не желают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем МАЗ № г.р.з. № автоприцеп г.р.з. № <адрес> в нарушение п.п.10.1, 2.3.1 ПДД не обеспечил перед выездом и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Мазда 3, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль Мазда 3 допустил наезд на пешехода ФИО6

Транспортное средство МАЗ № г.р.з. № принадлежит ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Сведений о том, что ответчик ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ №, г.р.з. № не имеется.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 196 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2022г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, причинение вреда является собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности «Об ОСАГО».

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиками в суде не оспаривался.

На основании установленного, суд считает правильным признать доказанным размер ущерба.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство было передано в аренду ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт аренды транспортного средства ФИО3 либо иным лицом, а также доказательства того, что транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании на установленных законом основаниях у иного лица.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п. 2.1.1 (1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В материалах дела доказательства того, что ИП ФИО4 в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют. В этой связи оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного транспортного средства, в порядке регресса с ФИО4 в размере 196 700 руб. как с собственника транспортного средства.

ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в подтверждение чего ссылался на заявление о приеме на работу, товарные накладные и скриншот перевода денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом позиции ответчика ФИО3 юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ИП ФИО4 и ФИО3 о личном выполнении ФИО3 работы по должности водителя; был ли допущен ФИО3 к выполнению указанной работы ИП либо уполномоченным им лицом; выполняла ли ФИО3 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на момент ДТП; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Заявленные требования ФИО3 основывает на представленные в материалы дела документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ., скриншот Сбербанка, пропуском на выезд от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортной накладной, накладной на перемещение.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доказательства, поскольку в представленном ФИО3 заявление о приеме на работу отсутствуют сведения о получении последнего ИП ФИО4 Кроме того, в представленных накладных, пропуске сведения о выдаче данных документов ИП ФИО4 отсутствуют.

В представленном скриншоте Сбербанка имеются сведения о перечислении ФИО3 от ФИО4 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 не оспаривал факт знакомства ФИО3 и ФИО4 и перечисления данных денежных средств в качестве займа.

С учетом исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО3

Исходя из положений ст.88,91,94,98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области 196 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (28.03.2023г.).

Судья