Дело № 2 – 674 / 2023
УИД 76RS0023-01-2023-000348-25 Изг.:15 09 2023г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Нестеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сказка», МахсудовуХусанбоюАбдулуталиб угли о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО3 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Сказка», ФИО11 указав, что 19.06.2021 в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Ленд Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ФИО3 Н.В. и хендэ. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9.а. угли (собственник ФИО2, арендодатель ООО «Сказка»). Данное ДТП произошло по вине ФИО9 угли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Артэкс». Стоимость восстановительного ремонта составила 83859 руб. Утилизационная стоимость – 17,80 руб. Просит:
- установить надлежащего ответчика и взыскать в пользу истца:
материальный ущерб в размере 83841,20 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в размере3000 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2715 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.,
расходы по ксерокопированию документов в размере 1400 руб.,
почтовые расходы в размере 338 руб.
Истец ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, чтонесмотря на то, что представлен договор аренды от 01.06.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Сказка», на дату передачи автомобиля в аренду полиса ОСАГО не имелось. Соответственно, владелец не выполнил свою обязанность по страхованию и не может быть освобожден от ответственности. Считает, что в данном случае степень вины должна быть распределена между ответчиками в равных долях. Автомобиль был обклеен наклейками «Такси» на момент ДТП, соответственно ФИО9 угли действовал в целях получения прибыли, в том числе, в пользу законного владельца автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Сказка» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменную позицию, в которой указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Автомобиль он передал ООО «Сказка» по договору аренды для эксплуатации. ООО «Сказка» в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды с актом приема-передачи ФИО9 угли.
Ответчик ФИО9 угли в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 19.06.2021 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Ленд Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ФИО3 Н.В. и хендэ. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9.а. угли. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО9 угли, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2021 г., согласно которому указано, что ФИО9 угли совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО9 угли согласился (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сказка» (арендатор) 01.06.2021 г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак <***>. Договор вступает в действие в момент его подписания, то есть 01.06.2021 г. и действует до момента его расторжения по инициативе одной из или обеих сторон (п. 5).
Согласно данным федеральной информационной системыв ГИБДД МВД России от 10.05.2023 г., направленным на запрос суда, собственником автомобиля Хендэ Солярис, г/р <***> на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 97).
11.06.2021 г. между ООО «Сказка» (арендодатель) и ФИО5 угли (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании генерального договора аренды автомобиля без экипажа, полученного свидетельства о регистрации ТС серии <...>, выданного 24 ноября 2020 г. легковой автомобиль марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без экипажа, без оказания услуг по его управлениюю без его технической эксплуатации и без технического обслуживания на период действия договора аренды (п. 1). Настоящий договор вступает в действие в момент его подписания, то есть 11.06.2021 г. и действует до момента расторжения по инициативе одной или обеих сторон (п. 5).
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО6 угли, который на момент ДТП пользовался транспортным средством по договору субаренды. В удовлетворении исковых требований к ООО «Сказка» и ФИО2 суд считает необходимым отказать,при этом учитывает,что доказательств того,что ФИО9 угли состоял в трудовых отношениях с ООО «Сказка» суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению №2021/211 от 30.06.2021г., выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос.рег.знак <***> составляет 83859 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 17,80 руб.
Доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Артэкс», ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО9 угли в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 83841,20 руб., согласно заключению, представленному истцом (83859 – 17,80).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО8, на основании доверенности. Стоимость услуг представителя и выплата истцом 25000 руб. подтверждается распиской ФИО8от 13.01.2023 г. в получении от ФИО3 Н.В. денежных средств в размере 25000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов, представительство в суде (л.д. 29).
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Как следует из материалов дела, для подтверждения размера восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг ООО «Артэкс» за составлениезаключения, которые с учетом положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 211 от 30.06.2021 г. (л.д. 17).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2715 руб., а также почтовые расходы в сумме 338 руб. и расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 1400 руб., которые подтверждаются материалами дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретномделе или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленной доверенности от 28.06.2021 г. ФИО3 Н.В. уполномочивает ФИО7 представлять его интересы по вопросу ДТП, произошедшего 19.06.2021 г., повлекшим повреждение автомобиля марки Ленд Ровер, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в суде, а также в иных организациях. Таким образом, требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ФИО9 угли в пользу ФИО3 Н.В. подлежит взысканию:
- 83841,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
- 3000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,
- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 338 руб. – почтовые расходы,
- 2715 руб. – расходы по оплате государственной пошлины
- 1400 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий документов, а всего 116294,20 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО12 (иностранный паспорт:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)
- 83841,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта,
- 3000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,
- 25000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,
- 338 руб. – почтовые расходы,
- 2715 руб. – расходы по оплате государственной пошлины
- 1400 руб. – расходы по изготовлению ксерокопий документов, а всего 116294,20 руб. (Сто шестнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 20 копеек).
Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Н.С. Донцова