Дело № 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

с участием прокурора Метелкиной Е.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», заведующему Балаковским межрайонным отделением государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО2 о признании заключения эксперта незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»), заведующему Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО2, в обоснование которого указала следующее. 20 декабря 2019 года в 17 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при переезде нерегулируемого пешеходного перехода водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, не уступив дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей при этом тяжкий вред здоровья.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Для всестороннего исследования дела была назначена судебно-медицинская экспертиза № 489, проведенная ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 06 апреля 2020 года.

Перед экспертом – заведующим Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО2 были поставлены, в том числе, вопросы о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5 в результате ДТП. По мнению истца, проведенная ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в лице эксперта ФИО2 экспертиза необоснованно не ответила на поставленные перед экспертом вопросы относительно установления тяжести вреда здоровью, что повлекло освобождение ФИО6 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как, вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылались на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью.

ФИО5 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО6, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, расходов на оплату лечения, услуг сиделки, убытков, утраченного заработка. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела возникли сомнения относительно тяжести вреда здоровью, установленного ранее. Была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в результате которой экспертами ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в отношении ФИО5 был установлен тяжкий вред здоровью. В связи с этим участвующей в рассмотрении дела прокуратурой г. Балаково был направлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем событие преступления имело место 20 декабря 2019 года, и на момент получения результатов судебно-медицинской экспертизы истек срок привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

По мнению истца, судебно-медицинская экспертиза, выполненная ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» экспертом ФИО2 (заключение от 06 апреля 2020 года № 489), была проведена необъективно и с нарушением самой процедуры. Недостатки данного заключения отражены в представленной стороной истца рецензии от 22 сентября 2022 года № № Так, в заключении № 489 отсутствует письменное поручение руководителя учреждения в виде сведений о том, когда и кем эксперту поручено производство экспертизы и когда и кем ему разъяснены процессуальные права и обязанности эксперта, а также когда и кем он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом ФИО2 является заведующим Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» и одновременно является экспертом, что недопустимо, так как он не может сам себя предупреждать об уголовной ответственности, и сам себе поручать проведение экспертизы, разъяснять права и обязанности. Фактически экспертиза выполнена на основании определения инспектора, без оформления поручения руководителя или должностного лица учреждения, которому эти полномочия делегированы руководителем учреждения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), согласно которой эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В представленном заключении эксперта имеются существенные нарушения, которые не учитывают требования Приказа № 346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». В заключении № 489: отсутствует исследовательская часть заключения как таковая; отсутствует подробное описание объектов, представленных на экспертизу; отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов. Экспертом не указано, каким образом и при помощи какой судебно-медицинской методики определялась сила удара. У эксперта также отсутствуют компетенции в области физики (для оценки силы удара и возможностей перелома ребер), то есть эксперт вышел за пределы компетенции. По мнению истца, халатное отношение ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» при проведении судебно-медицинской экспертизы напрямую позволило избежать справедливого наказания виновнику ДТП. Из-за необоснованных выводов экспертного заключения № 489 истец была лишена возможности восстановления справедливости. В сложившейся ситуации ФИО5 были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, экспертами установлено, что полученные телесные повреждения являлись опасными для жизни. На основании изложенного, истец просила признать заключение эксперта ФИО2 № 489 от 06 апреля 2020 года необоснованным и незаконным; взыскать с ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного в результате допущенных ошибок при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также взыскать расходы на проведение рецензии на экспертизу в размере 25000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Направила для участия в деле своего представителя ФИО1, которая также исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что в исковом заявлении речь идет об экспертизе № 489 от 06 апреля 2020 года, однако по данным архива в отношении ФИО5 заведующим Балаковским межрайонным отделом, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО2 проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевших обвиняемых и других лиц № 489 от 10 апреля 2020 года. Какой-либо специальной методики при изложении медицинской документации при производстве судебно-медицинской экспертизы не имеется. Судебно-медицинским экспертом ФИО2 даны обоснованные ответы на все вопросы определения. В соответствии п. 29 Приказа № 346н от 12 мая 2010 года заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В определении инспектора по ИАЗ ОР ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 от 06 апреля 2020 года отсутствует вопрос о силе удара, и эксперт данный вопрос не решал. У ФИО5 повреждений в виде переломов ребер по представленным медицинским документам не имелось. За пределы своей компетенции эксперт ФИО2 при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО5 не выходил. Замечаний в адрес эксперта ФИО2 по производству указанной судебно-медицинской экспертизы как от сотрудников ИАЗ ОР ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, так и самой ФИО5 не поступало. Судом указанная экспертиза не была отменена, в связи с чем можно сделать вывод, что она была принята как допустимое доказательство. Комплексная судебно-медицинская экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-145/2021 по определению Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, была окочена 12 марта 2021 года, то есть в пределах срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, поскольку срок давности привлечения ФИО6 истекал 20 декабря 2021 года. У органов предварительного следствия имелось более 8 месяцев для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела. Затягивание вопроса о привлечении виновного лица к уголовной ответственности не находится в зависимости от действий или бездействий врача судебно-медицинского эксперта ФИО2 или ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», так как сроков затягивания производства назначенных экспертиз не имелось.

Ответчик заведующий Балаковским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врач судебно-медицинский эксперт ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ФИО5 лично участвовала в проведении экспертизы, ей было предоставлено право задать эксперту свои вопросы, поэтому при проведении экспертизы ее права никак не были нарушены, с результатами экспертизы и с заключением она была ознакомлена, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявляла. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-145/2021 ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда именно исходя из того обстоятельства, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, то есть и тут ее права никак нарушены не были. Права ФИО5 как потерпевшей по делу экспертом нарушены не были. Вопрос о привлечении или не привлечении к ответственности, административной или уголовной, находится вне компетенции эксперта. ФИО5 фактически обвиняет эксперта в совершении преступления «халатности», но в таком случае для наступления правовых последствий, которые она просит у суда, необходим как минимум приговор суда, вступивший в законную силу, который бы указанные обстоятельства установил. Без такого процессуального решения в отношении обсуждаемого заключения эксперта № 489 говорить о правовых последствиях – наличия или отсутствия причиненного указанным процессуальным документом, морального вреда, невозможно. Полагал, что какой-либо вред ФИО5 действиями эксперта ФИО2 не причинен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заключении прокурор Метелкина Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО6, ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются публично-правовыми, так как возникли между должностным лицом и ФИО5, а, следовательно, регулируются ст. 1069 ГК РФ, на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 декабря 2019 года в 17 час. 40 мин. у дома № <адрес> водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу в направлении справа налево относительно движения указанного транспортного средства.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 489 от 10 апреля 2020 года, проведенной экспертом ФИО2, указано, что у потерпевшей ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: гематома левого бедра, закрытые переломы левой боковой массы крестца слева (левого ушка крестца), переднего края левой вертлужной впадины (таза), ветвей левых лонной и седалищной костей таза. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования 20 декабря 2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия; расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу № 5-1-782/2020 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года, а также постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, ФИО5 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО6, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, расходов на оплату лечения, услуг сиделки, убытков, утраченного заработка (гражданское дело № 2-145/2021).

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Разрешение на привлечение к производству экспертизы необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» было дано судом 11 февраля 2021 года.

В ст. 10 Закона № 73-ФЗ указаны объекты исследований при производстве судебно-медицинской экспертизы, где также указано, что исследования проводятся и в отношении живых лиц.

Согласно ст. 19 Закона № 73-ФЗ орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Положения ст. 16 Закона № 73-ФЗ запрещают эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

При производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № 28 от 02 февраля 2021 года) на обозрение комиссии экспертов были представлены следующие документы: материалы гражданского дела № 2-145/2021, медицинские документы на имя ФИО5: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» дата заполнения от 28 февраля 2020 года, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ФГБУЗ «Саратовский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» дата заполнения от 18 августа 2020 года, CD-диск КТ костей таза № 3355 от 27 февраля 2020 года, протокол КТ-исследования костей таза № № от 27 февраля 2020 года на 1-ом листе, направление на КТ на 1-ом листе, выписной эпикриз ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» на 1-ом листе, протокол рентгенографии таза от 21 февраля 2020 года на 1-ом листе, направление на рентгенографию костей таза на 1-ом листе, протокол МРТ исследования тазобедренных суставов № № от 01 марта 2020 года на 1-ом листе, протокол МРТ исследования подвздошно-крестцовых сочленений № № от 01 марта 2020 года на 1-ом листе, осмотр уролога от 11 марта 2020 года на 1-ом листе, консультативная карта от 12 марта 2020 года «Аксон» на 1-ом листе, справка НИИТОН ФГБОУ ВО «СГМУ им. В.И. Разумовского» МЗ РФ от 17 марта 2020 года на 1-ом листе, консультация сосудистого хирурга от 09 июня 2020 года на 1-ом листе, осмотр ортопеда ООО Диагностический центр «Гиппократ» на 1-ом листе, осмотр невролога от 22 июня 2020 года на 1-ом листе, протокол МРТ исследования пояснично-крестцового отдела позвоночника № 15615 от 22 июня 2020 года на 1-ом листе, назначение врача невролога от 22 июня 2020 года на 1-ом листе, осмотр терапевта от 30 июля 2020 года на 1-ом листе, осмотр невролога от 29 июня 2020 года на 1-ом листе, назначение врача терапевта от 05 октября 2020 года на 1-ом листе, осмотр терапевта от 12 октября 2020 года на 1-ом листе, назначение врача терапевта от 12 октября 2020 года на 1-ом листе, протокол МСКТ грудной полости № от 10 октября 2020 года на 1-ом листе, направление на КТ от 09 октября 2020 года на 1-ом листе, назначение врача терапевта от 19 октября 2020 года на 1-ом листе, справка ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» от 09 ноября 2020 года на 1-ом листе, рентгеновские пленки (5 шт.): № 1593 от 20 декабря 2019 года (2 шт.), № 1946 от 26 декабря 2019 года (2 шт.), № 2115 от 21 февраля 2020 года (1 шт.), пленки КТ (3): от 22 июня 2020 года (1 шт.), 01 марта 2020 года (2 шт.); копия заключения эксперта № 489 от 10 апреля 2020 года на 7-ми листах на имя ФИО5; также были представлены кассовые и товарные чеки, квитанции, договоры, гарантийный талон, отрывной талон, лицензия № ЛО-64-01-003469 от 07 июля 2016 года на 2-х листах, справка № 03-1-1098 Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2020 года на 1-ом листе, акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2020 года на 1-ом листе.

В составе комиссии экспертов по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-145/2021 принимали участие главный научный сотрудник отдела инновационных проектов в травматологии и ортопедии НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» МЗ РФ, врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, доктор медицинских наук ФИО16 и врач рентгенолог высшей квалификационной категории НИИТОН ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им.В.И. Разумовского» МЗ РФ ФИО17

При производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № 2-145/2021 рентгенограммы костей таза и компьютерная томография костей таза ФИО5 были исследованы врачом-рентгенологом ФИО18

Таким образом, согласно представленным медицинским документам, с учетом результатов рентгенографии и компьютерной томографии костей таза от 27 февраля 2020 года комиссия экспертов пришла к выводам, что у ФИО5 в результате ДТП 20 декабря 2019 года имелись следующие телесные повреждения: гематома левого бедра, переломы левой латеральной части крестца, седалищной кости слева, лонной кости слева с переходом на передний край вертлужной впадины со смещением фрагментов, то есть имелся перелом Мальгеня – переломы костей таза в переднем и заднем отделах на одной стороне с нарушением непрерывности тазового кольца. Имевшиеся телесные повреждения у ФИО5 квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Суд принимает во внимание, что часть из медицинских документов, представленная для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, датирована после 10 апреля 2020 года, то есть после проведения экспертизы экспертом ФИО2, а также то, что ФИО2 не является специалистом в области рентгенологии.

На основании представленных выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с участием необходимых специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», в рамках гражданского дела № 2-145/2021 Балаковским районным судом Саратовской области принято решение от 26 апреля 2021 года, которым, в том числе, со ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2-145/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. В суде кассационной инстанции решение Балаковского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-145/2021 не обжаловалось.

В опровержение доводов представленной стороной истца рецензии от 22 сентября 2022 года № № ответчиками указано следующее. Основанием для производства судебно-медицинской экспертизы № 489 от 10 апреля 2020 года послужило определение инспектора по ИАЗ ОР ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 от 06 апреля 2020 года.

При производстве экспертизы с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью, эксперт ФИО2 руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, ФИО5 был установлен вред здоровью средней тяжести.

Заключение о степени тяжести вреда здоровью ФИО5 было дано на основании данных медицинского опроса, осмотра самой ФИО5 и предоставленных медицинских документов и материалов дела.

Ответчиком в опровержение доводов истца о нарушении экспертом п. 28 Приказа от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» указано, что в заключении эксперта № 489 в разделе «Исследовательская часть» подробно изложены представленные инспектором объекты, а именно: медицинские документы и материалы дела. Экспертом выполнен осмотр потерпевшей ФИО5, произведены антропометрические измерения нижних конечностей от уровня подошв обуви. Какой-либо специальной методики при изложении медицинской документации при производстве судебно-медицинской экспертизы не имеется. Судебно-медицинским экспертом ФИО2 даны обоснованные ответы на все вопросы определения. В соответствии п. 29 Приказа № 346н от 12 мая 2010 года заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В определении инспектора по ИАЗ ОР ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 от 06 апреля 2020 года отсутствует вопрос о силе удара, и эксперт данный вопрос не решал.

Ответчиком указано, что начальником ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ежегодно издается приказ о передаче полномочий по приему постановлений, определений о назначении экспертизы и прилагаемых к ним объектов исследования и материалов в БСМЭ, которым он делегирует осуществлять полномочия начальника Бюро по приему постановлений, определений о назначении экспертизы и прилагаемых к ним материалов, поручению ее производства конкретному врачу судебно-медицинскому эксперту или комиссии врачей судебно-медицинских экспертов, разъяснению прав и обязанностей эксперта, предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и заведующим межрайонных, районных отделений, врачам СМЭ районных отделений (Приказ № 7 от 09 января 2020 года).

В соответствии с п. 1.4 данного приказа начальник делегировал свои полномочия заведующему Балаковским межрайонным отделением (ФИО2) по приему, постановлений, определений о назначении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, трупов, экспертиз по материалам дела по территориальной принадлежности, а также полномочия по разъяснению прав и обязанностей эксперта, предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с обязательной регистрации сведений о поступивших в БСМЭ постановлениях и определениях о назначении экспертиз и прилагаемых к ним объектах исследования и материалах в специальных журналах регистрации в каждом подразделении. В соответствии с листом ознакомления ФИО2 ознакомлен с данным приказом 16 января 2020 года. ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» является областным учреждением, местом расположения является областной центр г. Саратов, в связи с удаленностью межрайонных и районных отделений от областного центра в целях сокращения срока производства экспертиз и пересылке документации издан указанный приказ начальника.

В соответствии со ст. 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ответчиком указано, что в тексте данной статьи не содержится указания, в каком виде должна быть подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения: должна ли она быть выполнена в качестве отдельного документа или может быть включена в текст самого заключения судебного эксперта. Следовательно, включение подписки в текст самого заключения не говорит о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении № 489 от 10 апреля 2020 года имеется роспись эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также имеется указание на то, что предупрежден он начальником Бюро.

Предупреждения эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ в данном случае не требовалось, поскольку проводилась экспертиза по материалам дела об административном правонарушении, и эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что замечаний в адрес эксперта ФИО2 по производству указанной судебно-медицинской экспертизы как от сотрудников ИАЗ ОР ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, так и самой ФИО5 не поступало. Судом указанная экспертиза не была отменена, она была принята как допустимое доказательство.

24 сентября 2021 года ФИО5 обращалась в Саратовский областной суд с жалобой на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, однако определением судьи Саратовского областного суда от 04 октября 2021 года жалоба ФИО5 была возвращена.

По материалу проверки КУСП № № от 23 апреля 2021 года 10 июня 2022 года заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2, как должностное лицо, к административной ответственности не привлекался. Истец с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности либо к уголовной ответственности не обращалась. В отношении эксперта ФИО2 обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, также не имеется.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 5-1-782/2020 вопрос о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы не ставился в ни в одной из судебных инстанций. Напротив, указанное доказательство было положено в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему была дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика. При этом суд учитывает, что законность проведения судебной экспертизы в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, была подтверждена, в связи с чем судом не установлены основания, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, для компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает невозможность оспаривания доказательств, полученных по делу об административном правонарушении (заключения экспертов), при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что от проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении наступили физические или нравственные страдания истца, следовательно, исходя из общих начал возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), истец должна доказать наличие вреда, причиненного ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» при проведении экспертизы по делу об административном правонарушении. Такие доказательства по делу истцом не представлены.

Однако повторная оценка судебных доказательств по ранее рассмотренным судом как гражданским, так и уголовным делам, не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством, о чем указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно позиции Пленума Верховного суда, отраженной в п. 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 при рассмотрении вопроса о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо оценивать как обязательное условие нарушение личных неимущественных прав граждан, в результате действий должностных лиц.

В судебном заседании факт нарушения личных неимущественных прав ФИО5 не установлен, результаты экспертизы не повлияли на возникшие у ФИО5 личные неимущественные права перед ФИО6, непосредственным причинителем вреда. Размер выплаченной ей компенсации морального вреда определялся из причиненного ей тяжкого вреда здоровью действиями ФИО6

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», заведующему Балаковским межрайонным отделением государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», врачу судебно-медицинскому эксперту ФИО2 о признании заключения эксперта незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова