Решение в окончательной
форме изготовлено 30.03.2023 г.
2-191/2023
50RS0040-01-2021-003432-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 марта 2023 года. Г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек,-
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. №,застрахованному на момент аварии в СПАО «Иногосстрах». Страховая компания по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». С учетом произведенной страховой выплатой, остались невозмещенными <данные изъяты> рублей, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.
Истец – СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Иногосстрах».
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 42).
Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (сумма ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение).
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что начиная маневр поворота налево он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся справа относительно него. На данном участке дороги по одной полосе движения в каждую сторону, и на полосе движения слева от него образовалось большое скопление транспортных средств («пробка»), в связи с чем транспортные средства слева от него фактически не двигались, а, наоборот, остановились перед выездом на перекресток, чтобы дать возможность выезжать (совершать поворот налево). Ввиду данной дорожной обстановки он не ожидал, что слева от него может ехать автомобиль, который, вероятнее всего, объезжал «пробку».
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно которому место столкновения автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в районе д. Боброво Ленинского г.о. МО, располагается на встречной полосе движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2
До момента, предшествующему столкновению, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по «островку безопасности», то есть совершил частичный выезд на полосу встречного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, усматривается не выполнение п.п. 9.1.(1), ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что степень вины ФИО1 и ФИО2 суд оценивает как равнозначные, а поскольку половина стоимости ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то есть менее, чем лимит гражданской ответственности, застрахованной ФИО1 по договору ОСАГО, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Оценивая степень вины участников рассматриваемого ДТП как равнозначные, суд считает, что со стороны ФИО2 имело место опасное нарушение правил дорожного движения с выездом на встречную полосу движения в месте, где это запрещено (перекресток), допущено движение по островку безопасности, движение по которому запрещено. Следовательно, оценивая дорожную обстановку, ФИО1, начиная маневр поворота налево на перекрестке, при образовавшимся скоплении транспортных средств, которые пропускали его для выезда из поворота, предполагал, что слева от него не может двигаться автомобиль по встречной полосе движения, однако, так как он все таки не убедился в безопасности маневра и нарушил ПДД РФ, по мнению суда его вина в произошедшем ДТП также имеет место быть.
При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Соответственно, факт непривлечения лица к административной ответственности также не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в случае установления его вины в причинении данного ущерба.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, также подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий- Гаврилова М.В.