Решение по делу № 2-5086/2023 от 20.09.2023

Дело 2-5086/2023

61RS0022-01-2023-005668-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании штрафов, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафов, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала следующее:

<дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Транспортер г/н № под управлением ФИО2 и Опель Астра г/н № под управлением истца.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра №, а также проведена НТЭ.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Трувал» -повреждения ТС Опель Астра г/н № не могли образоваться при ДТП произошедшего <дата>.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 154 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Мастер Экспертиз» от 30.03.2022 г. №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 700 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец повторно обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением фин. уполномоченного № от <дата> требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 147 900 руб. страхового возмещения.

<дата> решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до <дата> включительно.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от <дата> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата>, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Истец указывает, что решение финансового уполномоченного № от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО в размере 73 950 руб. (50 % от суммы 147 900), штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о фин. уполномоченном в размере 73 950 руб. (50 % от суммы 147 900), моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель возражает против удовлетворения требований истца, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований прогсит снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Фольксваген Транспортер г/н № под управлением ФИО2 и Опель Астра г/н № под управлением истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

<дата> произведен осмотр ТС истца и составлен акт осмотра №, а также проведена НТЭ.

<дата> истец обратилась с заявлением (претензией) к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 154 800 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., приложив заключение автотехнической экспертизы, подготовленное ООО «Мастер Экспертиз» от <дата> №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 246 700 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

Страховая компания письмом № от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата>, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сразу двух штрафов: штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 73 950 руб. (50 % от суммы 147 900 руб.) и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере 73 950 руб. (50 % от суммы 147 900 руб.).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение № финансовым уполномоченным вынесено <дата>.

В решении фин. уполномоченного указан срок его исполнения - 10 рабочих дней после вступления в силу решения, решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение в указанный срок не исполнено. Таким образом, истец имеет право на взыскание данного штрафа (по ст. 24 ФЗ № 123) в размере 73 950 рублей (147 900: 2).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца решением финансового уполномоченного взыскано 147 900 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 950 рублей (147 900: 2).

Доводы ответчика о том, что им решение исполнено, не освобождает ответчика от взыскания штрафа, так как решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" - ответчиком заявлено о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение фин. уполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).

Ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Истец также просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, в судебном заседании участия не принимал, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 4 158 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: выдан <дата> серия №, выдан <данные изъяты> к-п <данные изъяты>) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 73 950 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 73 950 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4 158 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023 года.