Решение по делу № 2-232/2021 от 12.12.2022 - о признании расторгнутым договора социального найма от 02 декабря 1997 года №225, о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из комнат №, по адресу: <адрес> «Б», в <адрес>.

Дело №2-39/22 07RS0001-02-2020-002801-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нальчик 12 декабря 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности от 13.10.2020г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании расторгнутым договора социального найма от 02 декабря 1997 года №225, о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из комнат №, по адресу: <адрес> «Б», в <адрес>,-

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о.Нальчик (далее - МКУ «Департамент жилищной политики») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании расторгнутым договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из комнат №, по адресу: <адрес> «Б», в <адрес>, мотивируя следующим.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1951г.р. и членам ее семьи предоставлена комната № по <адрес> (бывшая <адрес> <адрес> «Б» на 9 человек. Членами семьи нанимателя жилого помещения являлись ФИО14- дочь, ФИО7 - дочь, ФИО15 - дочь, ФИО5 - сын, ФИО13- дочь, ФИО6 - внук, ФИО16- внук, ФИО17 -внучка. Основной квартиросъемщик ФИО18 умерла в 1998 году. Постановлением Местной администрации г. о. Нальчик от 14 апреля 2020 года №701 (в редакции от 6 апреля 2021 года №577) многоквартирный дом по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> «Б» признан аварийным и подлежащим реконструкции. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абз. 1 п.З ст.687 ГК РФ). 21 октября 2022г. специалистами Департамента, сотрудником МУП «МУК» совместно с УУП ОП №2 УМВД по г. о. Нальчик был. осуществлен комиссионный выезд по адресу: г. <адрес> комнаты № и №, и было установлено, что наниматели выехали. Комнаты находились в свободном доступе, отсутствовала мебель и

вещи нанимателей. По внешним признакам квартира находится в непригодном для проживания состоянии.

Истец МКУ «Департамент жилищной политики», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил; о причинах неявки суду не сообщил. Никаких заявлений или ходатайств от истца в суд не поступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года №435-0-0, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, с учетом позиции представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, полагавшего возможным и настаивавшим рассмотреть дело по существу, принимая во внимание, что иск поступил в 2020 году, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Ответчики ФИО4, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представитель третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду сообщили.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера №255 от 02 декабря 1997 года, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. и членам ее семьи предоставлена комнаты № и № по <адрес> (бывшая Чеченская), 15 «Б», в <адрес>, на 9 человек. Членами семьи нанимателя жилого помещения были указаны: ФИО14- дочь, ФИО7 - дочь, ФИО15 - дочь, ФИО5 - сын, ФИО13- дочь, ФИО6 - внук, ФИО16- внук, ФИО17 -внучка. Основной квартиросъемщик ФИО18 умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года Межведомственная комиссия, назначенная постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 21 февраля 2019 года № 261, провела обследование многоквартирного жилого <адрес> «Б», по <адрес> в <адрес>, по результатам которого был составлен акт обследования помещения и заключение, согласно которому указанный дом является не пригодным для проживания.

На основании названных акта и заключения, Постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 14 апреля 2020 года № многоквартирный <адрес> «Б», по <адрес> в <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания.

Далее, Постановлением местной администрации г.о. Нальчик № 577 от 6 апреля 2021 года в указанное выше постановление внесены изменения, и названный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме.

На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В силу статьи 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома.

Вместе с тем, после принятия Постановления местной администрации г.о. Нальчик № 577 от 6 апреля 2021 года о том, что дом подлежит реконструкции, никаких иных действий, истцом предпринято не было, суду не представлено сведений о том, как должна проводиться реконструкция жилого дома.

Вопрос о необходимости принятия распоряжения с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических лиц прямо предусмотрен пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Однако, как установлено судом, каких-либо распоряжений органа власти о дальнейшем использовании помещений, сроках проведения ремонтных работ и сроках переселения жильцов не принято до настоящего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении истцом норм действующего законодательства, устанавливающего основания и порядок выселения граждан в помещения маневренного фонда на время проведения капитального ремонта дома, в связи с чем, оснований для заключения договора найма на <адрес>, в <адрес>, в которую ответчики должны быть переселены, не имеется.

Необходимо отметить, что площадь предложенной ответчикам <адрес>, в <адрес>, составляет 45,8кв.м., на каждого ответчика будет приходиться 4,16кв.м., что является нарушением требований ст. 106 ЖК РФ.

Кроме того, суд критически относится к доводам истца о том, что комнаты, которые занимали и занимают ответчики, по внешним признакам находятся в непригодном для проживания состоянии, так как допустимых доказательств этого обстоятельства, не представлено.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Но в данном случае, как указано выше, доказательств, что в комнатах № и № по <адрес> «Б», в <адрес>, невозможно проживать, истцом не приложено. Исходя из установленных обстоятельств, в настоящем случае ответчики

подлежат временному переселению, но таких требований истцом не заявлено, суду не представлено документов относительно реконструкции жилого дома.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищной политики» Местной администрации г.о.Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.)., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о признании расторгнутым договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из комнат №, по адресу: <адрес> «Б», в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий-