РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 марта 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Бурлевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2023 по иску ФИО2 к ООО «Северный ветер», ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер», ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 истцом были приобретены в кассах Тюменского центрального агентства воздушных сообщений, расположенных в здании аэропорта Рощино г. Тюмени, через ОАО АК «Уральские авиалинии» и полностью оплачены 3 субсидированных авиабилета на рейс авиаперевозчика ООО «Северный ветер» №4-132 по маршруту Симферополь-Екатеринбург для пассажиров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., за которые истец заплатил 12 665 рублей. 03.05.2022 истец получил уведомление, что расписание вылета рейса №4-132 изменено и новый номер этого рейса 4-132 с вылетом 23.08.2022 в 00:05 час. и прибытием в Екатеринбург в 05:20 час. Для уточнения ситуации, ФИО2 позвонил в авиакассу ОАО АК «Уральские авиалинии» по месту приобретения билетов, где его проинформировали, что авиакомпания вместо рейса 4-132 Симферополь-Екатеринбург предлагает альтернативный вариант на рейс 4-142 Сочи-Екатеринбург с вылетом также 23.08.2022. Истец согласился на альтернативный вариант и 07.05.2022 ему позвонили из авиакассы ОАО АК «Уральские авиалинии» с уведомлением, что в связи с согласием на альтернативный вариант, ему необходимо явиться в авиакассу и переоформить билеты на рейс №4-142, причем это не срочно. Истец лично прибыл в авиакассу Тюменского центрального агентства воздушных сообщений, где ему были распечатаны электронные билеты на рейс №4-142 Сочи-Екатеринбург с теми же номерами и датой покупки, что и на отмененный рейс №4-132. 17.05.2022 ФИО5 пришло сообщение с информацией о том, что полетная программа рейса 4-142 в период с 17.05.2022 по 30.10.2022 приостановлена, после чего, он позвонил в авиакассу, где истцу сообщили об отсутствии сведений об отмене оплаченного им перелета на рейс 4-142. 18.05.2022 лично приехал в кассу аэропорта Рощино для уточнения информации, где менеджер компании подтвердил информацию об отсутствии информации по отмене рейса №4-142 на 23.08.2022 и приобретенные им авиабилеты являются действительными. 25.05.2022 истец получил сообщение о том, что полетная программа рейса 4-132 в период с 28.05.2022 по 29.10.2022 по 2,4,6 дням приостановлена, было предложено обменять билеты по направлению или возврат стоимости билетов. Но билеты на этот рейс истцом уже ранее были обменяны на рейс 4-142, тем самым полученное сообщение относительно рейса 4-132 по направлению Симферополь-Екатеринбург не представляло для него интереса и не требовало внимания. По прибытии в аэропорт Сочи 23.08.2022 для осуществления авиаперелета на рейсе 4-142 по маршруту Сочи-Екатеринбург, согласно приобретенным билетам №№216610401143, 216610401144, 216610401145, при попытке регистрации на рейс, истцу сообщили, что он и два других его пассажира отсутствуют в списке пассажиров на рейс. Однако, на электронном табло рейс 4-142 отображался и был осуществлен авиаперевозчиком. В аэропорту истцом были приобретены ближайшие доступные к вылету авиабилеты с датой вылета 25.08.2022 по маршруту Сочи-Тюмень авиакомпании Ямал на общую сумму 94155 рублей. Разница между стоимостью субсидированных авиабилетов на рейс 4-132/4-142 и стоимостью приобретенных авиабилетов авиакомпании АО АТК Ямал составила 81490 рублей. Кроме того, в связи с изменением даты вылета, истец был вынужден оплатить размещение: с 22.08.2022 по 23.08.2022 в отеле «Олимпия» в размере 5520 рублей, с.23.08.2022 по 25.08.2022 в отеле «Грейс Кристалл» в размере 13736,02 рублей. Таким образом, убытки истца составили 100746,02 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 113511,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Транспортная Клиринговая Палата».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 23.11.2022, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Северный ветер», ОАО АК «Уральские авиалинии», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, АО «Транспортная Клиринговая Палата», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.02.2022 ФИО5 были приобретены через ОАО АК «Уральские авиалинии» три субсидированных авиабилета на рейс авиаперевозчика ООО «Северный ветер» №4-132 по маршруту Симферополь-Екатеринбург для пассажиров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., дата прибытия 23.08.2022 в 05:35, что подтверждается копиями электронных билетов.

За вышеуказанные авиабилеты истцом оплачено в общей сумме 12665 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2022.

Как установлено судом, 03.05.2022 истцом получено уведомление, что расписание вылета рейса №4-132 изменено и новый номер этого рейса 4-132 с вылетом 23.08.2022 в 00:05 час. и прибытием в Екатеринбург в 05:20 час.

Согласившись на альтернативный вариант, в авиакассе Тюменского центрального агентства воздушных сообщений ФИО5 были переоформлены билеты на иной альтернативный рейс, ему были распечатаны электронные билеты на рейс №4-142 Сочи-Екатеринбург с теми же номерами и датой покупки, что и на отмененный рейс №4-132, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами.

17.05.2022 ФИО5 пришло сообщение с информацией о том, что полетная программа рейса 4-142 в период с 17.05.2022 по 30.10.2022 приостановлена.

25.05.2022 истец получил сообщение о том, что полетная программа рейса 4-132 в период с 28.05.2022 по 29.10.2022 по 2,4,6 дням приостановлена.

Из доводов искового заявления, поддержанных представителем истца, судом также установлено, что по прибытии в аэропорт Сочи 23.08.2022 для осуществления авиаперелета на рейсе 4-142 по маршруту Сочи-Екатеринбург, согласно приобретенным билетам №№216610401143, 216610401144, 216610401145, при попытке регистрации на рейс, истцу сообщили, что он и два других его пассажира отсутствуют в списке пассажиров на рейс. В связи с чем истец не смог вылететь в пункт назначения указанным выше рейсом.

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2022 ФИО5 были приобретены авиабилеты с датой вылета 25.08.2022 по маршруту Сочи-Тюмень авиакомпании Ямал на общую сумму 94155 рублей, что подтверждается электронными билетами, кассовыми чеками.

За вынужденное проживание в период с 23.08.2022 по 25.08.2023 к отелях «Олимпия» и «Отель «Грейс Кристалл» истцом оплачено в общей сумме 19256,02 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

29.09.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требование о возмещении убытков.

Доказательств выполнения ответчиками требований, содержащихся в претензии, в нарушение ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 и 2 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ определены случаи, когда перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира.

Как установлено судом, договор перевозки пассажиров был заключен надлежащим образом, однако, воздушная перевозка пассажиров согласно приобретенным авиабилетам не была произведена, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.107 ВК РФ, для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, у истца возникло право требовать возврата стоимости приобретенных билетов по маршруту Сочи-Тюмень с датой вылета – 25.08.2022, АО АТК ЯМАЛ в сумме 94 155 рублей, поскольку на основании указанных авиабилетов истцом с его попутчиками был осуществлен авиаперелет до места назначения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, в связи с односторонним отказом авиакомпании ООО «Северный ветер» осуществить перевозку пассажиров ФИО5, ФИО3, ФИО4 23.08.2022 по маршруту Сочи-Екатеринбург, истцом оплачено вынужденное проживание указанных лиц до ближайшего рейса 25.08.2022 в гостиницах на общую сумму 19 356,2 рублей.

Таким образом, убытки истца в размере 19 356,2 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный ветер».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, вследствие одностороннего отказа ООО «Северный ветер» от исполнения услуги по воздушной перевозке, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Северный ветер» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Северный ветер» в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 61 755,6 рублей (94 155 + 10 000 + 19 356,2 =123 511,2/2).

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ОАО АК «Уральские авиалинии», признавая его ненадлежащим ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Северный ветер» подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 3 770,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3,12,56,67,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО2 стоимость приобретенных авиабилетов в размере 94 155 рублей, расходы на проживание в отеле, в размере 19 356,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 61 755,6 рублей.

Взыскать с ООО «Северный ветер» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 3 770,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева