Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 30 ноября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО12 и представителя ответчика ФИО1 Ю.Д. – ФИО5, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Ю.Д. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин., в районе <адрес> А по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением последней.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, при этом автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Согаз».

Виновной в совершении ДТП была признана водитель автомобиля ФИО1, <данные изъяты>., тогда как гражданская ответственность последней не была застрахована в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки Киа Рио, истец обратился в компанию ООО «Автоэкспертиза 96», при этом водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> также была уведомлена телеграммой о времени и месте проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля истца, тогда как на проведение данной экспертизы ответчик не явилась. За отправление телеграммы истцом была произведена уплата в сумме 592 руб., кторые истец просит взыскать с ответчика.

25.05.20222 компанией ООО «Автоэкспертиза 96» было подготовлено экспертное заключение №40817810604900317040 об оценке размера ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила – 958 900 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено – 7 000 руб.

С учетом выше изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумму в размере 975 580 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.; почтовые расходы, понесенные за отправление телеграммы, в размере 592 руб. и расходы, понесенные за оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 12 956 руб.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, в суд от представителя истца ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, и в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца с ответчика тот просил взыскать денежную сумму в размере 483 900 руб., и также дополнительно взыскать с ответчика расходы на автоэвакуатор в размере 8 180 руб., на дефектовку в размере 1 500 руб. и за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом каждый из них направили в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 в суде исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении данного ДТП не доказана. При этом, представитель ФИО1 <данные изъяты> – ФИО5 не оспаривал, что ранее в отношении его доверительницы ФИО1 <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления о ее привлечении к административной ответственности по факту ДТП и данные постановления со стороны ФИО1 <данные изъяты> не обжаловались, однако, по мнению представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО5, сам факт вынесения таких постановлений еще не свидетельствует о виновности действий ФИО1 <данные изъяты> в данном ДТП.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судьей принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, однако надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судьей и отражено в справке о лицах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3.

Виновником данного ДТП признана водитель автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> допустившая нарушение п.п. 13.12 ПДД, и которая при управляя данным автомобилем при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО2 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. За данное правонарушение на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

Как указано в справке об участниках дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП автомобилю истца был причин следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая и правая блок фары, переднее левое и правое крыло, передняя левая противотуманная фара, безопасность, скрытые повреждения.

На момент ДТП страховой полис у водителя автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствовал. За данное нарушение на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Как установлено судьей, данные постановления по делам об административных правонарушениях со стороны ФИО1 <данные изъяты> не обжаловались и вступили в законную силу.

Изложенные в справке об участниках ДТП обстоятельства также нашли подтверждение и другими административными материалами, а именно схемой ДТП, составленной и подписанной участниками, где отображены сведения о дорожной разметке и дорожных знаках, сведения о направлении движения автомобилей истца и ответчика, место их столкновения и место их остановки после ДТП. При этом каких-либо замечаний со стороны истца и ответчика в схеме не содержится. Из письменных объяснений воителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> №40817810604900317040, и двигаясь в населенном пункте <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток <адрес> – Октябрьская, в прямом направлении заняв крайнее правое положение в районе <адрес> А, со встречного потока водитель ФИО1, г/н №40817810604900317040, повернула налево не уступив ему дорогу в результате чего произошло столкновение. В тот момент ФИО2 двигался со скорость примерно 40 км/ч.

Из объяснений ФИО1 Ю.Д. следует, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в населенном пункте <адрес>, со стороны <адрес>, и включив левый поворот остановилась на перекрестке с <адрес>, где двигался встречный поток машин, одна из машин ее пропустила и когда она начала двигаться, справа от той машины, которая ей уступила дорогу по обочине с большой скоростью обгоняя тот автомобиль двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №40817810604900317040, который на всей скорости въехал в автомобиль, которым управляла ФИО1 <данные изъяты> Виновным в ДТП ФИО1 <данные изъяты> считает второго участника ДТП, водителя автомобиля Киа Рио, однако как следует из административного материала виновной в данном ДТП сотрудники ГИБДД признали именно ФИО1 <данные изъяты> допустившую нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Автоэкспертиза 96» был заключил Договор на оказание услуг по автотовароведческой экспертизе транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №40817810604900317040 (л.д. 20).

Согласно представленного в суд заключения специалиста №40817810604900317040, подготовленное ООО «Автоэкспертиза 96» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом округления и без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет – 958 000 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО2 произвел оплату ООО «Автоэкспертиза 96» в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (л.д. 21).

По ходатайству ответчика ФИО1 <данные изъяты> и ее представителя ФИО6 по материалам настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертам ФИО7 и ФИО8, средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки Киа Рио, г/н №40817810604900317040, на дату ДТП могла составлять 645 800 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 482 900 руб., при этом восстановление транспортного средства экономически целесообразно, поэтому стоимость годных остатков не подлежит расчету. Оценочная рыночная стоимость указанного автомобиля после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 269 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет, округленно, на дату ДТП с учетом износа – 365 000 руб., а без учета износа – 483 900 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>н №40817810604900317040, на дату ДТП, без учета износа составила – 483 000 руб.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Судьей же установлено, что гражданская ответственность на момент исследуемого ДТП, у ФИО1 <данные изъяты> как собственника транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и являющегося лицом, управлявшим данным автомобилем, не была застрахована.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждена экспертным заключением и составляет 483 000 руб. Оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении №40817810604900317040 с от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку представленный в нем расчет достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства. При этом иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду не представлено.

Причинно-следственная связь действий ФИО1 <данные изъяты>. с причинением повреждений имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, а также причинение вреда имуществу истца, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика ФИО1 Ю.Д. нашло подтверждение соответствующим постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., оплата указанной суммы истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, истцом ранее также были понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб., оплата которой подтверждается наряд – заказом на работы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также истцом понесены расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8 180 руб., оказание данных услуг подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и Актами №40817810604900317040 на сумму 2 190 руб. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 990 руб., и кассовыми чеками на указанные суммы, итого - 8 180 руб. (4 000 руб. + 1 990 руб. + 2 190 руб.)

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 483 9004 руб., расходы, понесенные на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 8 180 руб. и на дефектовку в размере 1 500 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на представителя в размере – 50 000 руб., и также на оплату за отправку телеграммы в размере 592 руб. что подтверждается кассовым чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суде в размере 12 956 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: консультационные услуги по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление), а также изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд: исковое заявление (отзыв на исковое заявление), а также необходимые ходатайства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые настоящим договором (п. 1.1, 2.2). В п. 4.1 указано, что стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб. и оплата указанной суммы заказчиком ФИО2 была произведена ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 (л.д. 63).

Кроме того, между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен Договор на оказание консультационных услуг и представительских услуг, в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: по подготовке искового заявления в мировой (районный) суд, присутствовать в мировом (районном) суде с целью выполнения функции защитника заказчика по гражданскому делу и также изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы в мировой (районный) суд (исковое заявление, ходатайства и т.д.); осуществить защиту заказчика в мировом (районном) суде (подавать ходатайства, давать объяснения, представлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей, представлять судье иные факты и материалы, связанные с делом); выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1, 2.2 Договора). В п. 4.1 указано, что стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 руб. и оплата указанной суммы заказчиком ФИО2 была произведена ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 (л.д. 64).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение доводов истца ФИО2 о том, что с его стороны были понесены расходы за оказание ему юридических услуг в размере 50 000 руб., а именно за составление искового заявления и направления его в суд, подготовку заявления об обеспечении иска, за участие представителя истца - ФИО12 в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовку в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований. Вместе с тем, принимая во внимание значимость, сложность рассматриваемого спора, его правовые последствия, объем проделанной представителем работы, судья находит возможным удовлетворить заявление истца частично, и взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 судебные расходы за оказанные услуги в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной рассмотренному спору.

Как уже указывалось выше, со стороны истца были понесены расходы за отправку телеграммы в размере 592 руб. что подтверждается кассовым чеком №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец за подачу настоящего иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 956 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и к взысканию с ответчика определена денежная сумма в размере – 500 580 руб., из них: сумма ущерба – 483 900 руб., дефектовка – 1 500 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере – 8 180 руб. и за услуги эексперта в размере – 7000 руб.

Как установлено абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере - 8 205 руб. 80 коп. (5 200 + (500 580 – 200 000) х 1). Тогда как, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере – 4 750 руб. 20 коп. (12 956 – 8 205 руб. 80 коп.), следует вернуть ФИО2 из местного бюджета.

С учетом выше изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В суд также от директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, а именно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, было заявлено именно ответчиком ФИО1 <данные изъяты> и ее представителем, и также сторона ответчика в суде заявила, что расходы по проведению экспертизы берут на себя. В определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также указано о возложении таких расходов на ответчика ФИО1 <данные изъяты> тогда как на дату рассмотрения настоящего дела в суде и по окончанию проведения судебной экспертизы, ответчик ФИО1 <данные изъяты> оплату за проведения данной судебной экспертизы не произвела, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по счету оплаты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, 03<данные изъяты> сумму ущерба в размере 483 900 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 8 180 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 205 руб. 80 коп., итого взыскать 521 377 (пятьсот двадцать одну тысячу триста семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Вернуть ФИО2, <данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек, на основании чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 956 руб., получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная ФНС России № 31 по Свердловской области).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертизы и оценка» (ИНН <***>), расходы за проведение судебной экспертизы по счету оплаты №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.