Постановление по делу № 5-150/2024 от 13.03.2024

23RS0036-01-2023-009003-13

Дело №5-150/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 15 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Балин М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя - адвоката ФИО7, представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение: № выданное ДД.ММ.ГГГГ привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 ФИО12 г/н № регион, двигаясь по ФИО13 в сторону тупика ФИО14 где около <адрес> на ФИО16 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ФИО15 по нерегулируемому пешеходному переходу на детском самокате. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № причинили последнему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО7 вину в совершении описанного правонарушения не признали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по ул. им. ФИО2 ФИО6 в сторону ул. им. ФИО2 ФИО2 остановился перед лежачим полицейским и пешеходным переходом, посмотрел по сторонам, никого не было. По правой стороне дороги, до пешеходного перехода были припаркованы легковые автомобили, а автомобиль ФИО3 ФИО17 припаркован сразу после перехода. ФИО1 убедился, что никого нет и начал движения в этот момент произошел неожиданный удар. Он сразу резко остановился, вышел из автомобиля и увидел, что под машиной находится ребенок. Он помог ему вылезти, дал воды, постелил покрывало. Кто-то из прохожих вызвал сотрудников скорой помощи и полиции.

ФИО1 полагает, что ребенок ехал на скорости на самокате и не остановившись, выехал на дорогу. Ландшафт местности не позволил ему увидеть ребенка раньше. ФИО1 двигался со скоростью 10-15 километров в час, ребенок пересекал дорогу на самокате. В ФИО18 ФИО1 просил провести экспертизу, так как на месте ДТП были установлены камеры видеонаблюдения. ФИО1 перед пешеходным переходом остановился, убедился в отсутствии людей, ехал по крайней левой полосе и не мог увидеть ребенка, так как стояли другие автомобили, препятствующие полному просмотру прилегающей к дороге местности. После ДТП, ФИО1 созвонился с родителями ребенка, узнал о его самочувствии, сказал, что готов оказать помощь.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО5 пояснил, что на мальчика был совершен наезд, это свидетельствует о том, что водитель, управляя автомобилем, отвлекся. ФИО1 попыток к примирению не предпринимал, он не считает себя виновным и сказал, что все будет доказывать со своим адвокатом в суде. Просил назначить строгое наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании старший инспектор по ФИО19 ФИО8 пояснил, что проводил административное расследование, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало. Изучив видеозапись, он установил, что автомобиль с пешеходом начинают одновременное движение. Автомобиль поехал тогда, когда ребенок был уже на проезжей части. Детский самокат не является транспортным средством. Ребенок при столкновении находился прямо перед автомобилем, то есть водитель должен был видеть ребенка. По его мнению, водитель нарушил п.8.1 и 14.1 ПДД РФ, автотехническая экспертиза не нужна, так как пешеход уже находился на пешеходном перекрестке и водитель уже не имел права начинать движение. Протокол об административном правонарушении составлен им 13.11.2023г. Водителя ФИО1 не опрашивал, так как последний был подробно опрошен на месте ДТП, и этих пояснений ему было достаточно для принятия окончательного решения. Водитель ФИО1 дает неправильные пояснения относительно дорожно-транспортного происшествия, на записи с камеры уличного наблюдения отчетливо видно, что у него не было помех при обзоре места пешеходного перехода, пешеходный переход полностью просматривается. Погодные условия были хорошие. После пешеходного перехода, действительно, стоял автомобиль ФИО3 ФИО20, но он не мешал водителю ФИО1 Самокат не является ни транспортным средством, ни средством индивидуальной мобильности (СИМ), поскольку приводится в движение мышечной силой ноги. ПДД РФ не запрещают подобный способ пересечения проезжей части. Ребенок не был обязан спешиваться в данной конкретной дорожной обстановке.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса просмотрена видеозапись с камеры уличного наблюдения, установленной в месте произошедшего ДТП, приобщенной к материалам дела.

Анализируя показания водителя ФИО1 и сопоставляя их с указанной выше видеозаписью, судом установлен факт их несоответствия фактической дорожной обстановке на момент ДТП.

В частности, вопреки показаниям водителя ФИО1, судом достоверно установлено, что по правой обочине проезжей части по направлению движения ФИО1, транспортные средства, способные создать помехи к осмотру последним прилегающей к пешеходному переходу территории, отсутствуют. Перед пешеходным переходом автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, не останавливается, а на медленной скорости продолжает движение, переезжая пешеходный переход. Маневр – резкое (незамедлительное) торможение, о котором ФИО1 пояснил в судебном заседании, им не осуществлен, поскольку после контакта с потерпевшим, указанное транспортное средство продолжило движение, что способствовало последующему наезду на ребенка и его волочению по проезжей части под днищем автомобиля. Автомобиль фактически остановился за пределами дорожной разметки – пешеходный переход, что также опровергает версию ФИО1 о резком прекращении движения.

Оценивая описанное в совокупности с представленными материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент управления транспортным средством ненадлежащим образом исполнял предписания ПДД РФ, отраженные в пунктах 10.1 и 14.1 ПДД РФ, утратил надлежащий контроль за окружающей обстановкой, в результате чего, не увидел момент выезда потерпевшего на нерегулируемый пешеходный переход, продолжил движение и совершил наезд на последнего. При этом, после контакта ТС с ребенком, автомобиль не остановился, а продолжил поступательное движение, что, по мнению суда, привело к более тяжелым телесным повреждениям у потерпевшего, чем в случае его мгновенной остановки после ДТП.

Содержание видеозаписи момента ДТП, просмотренной в судебном заседании, полностью опровергает позицию ФИО1 и подтверждает правильность решения ФИО21 ФИО8, принятого по итогу проведенного административного расследования.

Доводы ФИО1 и его представителя о необходимости проведения по делу судебной авто-технической экспертизы судом признаны несостоятельными и в удовлетворении такого ходатайства отказано, поскольку совокупность доказательств по делу, по мнению суда, позволяет в полном объеме и достоверно установить существенные обстоятельства по делу, определить истинную фактическую обстановку на момент ДТП и установить наличие признаков виновности в действиях конкретного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена, доказана и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, ул.им.ФИО2 ФИО22 водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 ФИО23 г/н № регион, двигаясь по ФИО24 со стороны ФИО25 в сторону тупика ФИО26 где около <адрес> на ФИО27 в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ФИО28 по нерегулируемому пешеходному переходу на детском самокате. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № причинили последнему средней тяжести вред здоровью;

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

- определением о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом;

- определением № о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- ходатайством о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

- заключением эксперта №;

- CD-диском;

- и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п.1.3 ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подпись, подлинность которой проверена и в судебном заседании не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и ФИО1 не оспаривается.

Приведённые доказательства, с учетом позиции ФИО1 согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Судом достоверно установлено, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности водителя, а также позицию потерпевшего, суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку в случае назначения наказания в виде административного штрафа, цели административного наказания достигнуты не будут, в виду несоответствия подобного вида наказания тяжести последствий, наступивших в результате несоблюдения ФИО1 требований ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Копию постановления направить в ФИО29, старшему инспектору ФИО30, потерпевшему ФИО9 – для сведения, а водителю ФИО1 – для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья