УИД 86RS0001-01-2022-004130-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при помощнике судьи Шумей В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2504/2022 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд в защиту прав ФИО2 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.11.2019 года за №У-19-58669/5010-003 удовлетворены требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взысканы 475 000 рублей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 и 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО4. Так же данным решением постановлено, что в случае неисполнения Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» решения финансового уполномоченного добровольно в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года по делу №2-1571/2020 отказано в удовлетворении требований ответчика и решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.04.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года по делу №2-1571/2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.04.2021 года оставлены без изменения.

Суммы страхового возмещения ответчиком выплачены 25.05.2021 года платежные поручения №52823 и №53519.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, ответчик при нарушении сроков выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного должен выплатить потерпевшему штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы.

Так как крайний срок исполнения обязательства ответчиком было 11.09.2019 года, то истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 237 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом были увеличены требования и Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» просит взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 487 500 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме согласно доводов и оснований, изложенных в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях, представленных суду, просит отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части, не заявленной истцом при обращении, оставить без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

От ответчика поступило письменное возражение по существу иска, согласно которого просят отказать во взыскании в связи с отсутствием вины причинителя, а в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и заявлена в чрезмерно высоком размере.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.11.2019 года за №У-19-58669/5010-003 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 удовлетворены требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Данным решением с Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 взысканы 500 000 рублей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 и 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО4. Так же данным решением постановлено, что в случае неисполнения Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» решения финансового уполномоченного добровольно в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2019 года в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму выплаты но не более 500 000 рублей по каждой сумме страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года по делу №2-1571/2020 отказано в удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» и решение финансового уполномоченного от 27.11.2019 года за №У-19-58669/5010-003 оставлено без изменения.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.04.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года по делу №2-1571/2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года и апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.04.2021 года оставлены без изменения.

Суммы страхового возмещения ответчиком выплачены 25.05.2021 года, что подтверждено копиями платежных поручений №52823 и №53519.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая сроки принятия решения и даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.11.2020 года которое апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15.04.2021 года оставлено без изменения, а значит и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.11.2019 года за №У-19-58669/5010-003 оставлено без изменения, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 30.04.2021 года

Ответчик не оспаривает, что выплата страхового возмещения по решению от 27.11.2019 года за №У-19-58669/5010-003 произведена только 25.05.2021 года, доказательств иного срока исполнения решения ответчик суду не представил, при рассмотрении дела не оспаривал указанное обстоятельство.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги».

Как указано в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

В судебном заседании факт нарушения сроков исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.11.2019 года за №У-19-58669/5010-003 нашел свое подтверждение, доказательств уважительности нарушения сроков исполнения ответчик суду не предоставил.

Стороной ответчика заявлено о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни одного довода в обоснование своих требований не приведено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

«Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 года № 49-КГ22-7-К6)».

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о чрезмерно завышенном размере штрафа, и доводы истца сведены к указанию на их чрезмерно завышенный характер.

В данном случае, учитывая обязанность стороны ответчика доказать отсутствие своей вины в нарушении прав истца и доказательств явной несоразмерности суммы штрафа с учетом размера нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Как следует из письменных доказательств дела, 22.08.2019 года истец обратилась за получением выплаты и получила страховое возмещение только 11.05.2021 года - более 1 года и 7 месяцев прошло с момента обращения истца к ответчику по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2019 года.

При принятии решения об отказе в снижении суммы штрафа суд считает, что иное решение данного вопроса будет рассматриваться как произвольное снижение суммы штрафа, размер которого определен законодательно и не может быть снижен при отсутствии доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 487 500 рублей ((500000+475000)/2).

Истцом так же заявлено о нарушении ее прав, как потребителя услуги, и праве на получение компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 8 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО2 (№), к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 497 500 рублей, в том числе из них компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 487 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 8 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 19 сентября 2022 года.