Дело №2-1900/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000003-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2017г. между АО «АКБ «Российский Капитал» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор №/ПКР-17РБ на предоставление кредита, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. АО «АКБ «Российский Капитал» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме. Ответчик в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность. 19.08.2022г. АО «Банк ДОМ.РФ» заключил с ООО «Столичное АВД» договор уступки прав (требований) №РК-06/1411-1440 в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.08.2022г. составляет: 532 873,06 –сумма просроченного основного долга, 493 250,89 руб.- сумма просроченных процентов.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №/ПКР-17РБ в сумме 1 026 123,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,62 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.10.2017г. между АО «АКБ «Российский Капитал» (ныне АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО2 заключен кредитный договор №/ПКР-17РБ на предоставление кредита в сумме 561 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых.

Кредит в сумме 561 000 руб. ФИО2 получен 14.10.2017г., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

14.10.2017г. между истцом и ФИО2 согласован график платежей по кредитному договору, определены сроки внесения и размер платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности, согласованный при заключении кредитного договора, заемщиком не соблюдается, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

В связи с чем у ФИО3 перед Банком образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 14.04.2023г. ФИО2 переменила фамилию на Каменских, что подтверждается и данными ЗАГС.

19.08.2022г. АО «Банк ДОМ.РФ» уступил права (требования) ООО «Столичное АВД» в том числе и по указанному выше кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №РК-06/1411-1440 и выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований).

Согласно п. 2.1 договора об уступке прав, цедент передает, а Цессионарий приобретает права (требования) принадлежащие Цеденту на основании Кредитных договоров, перечисленных в приложении 31 к настоящему Договору в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования) возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению Должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи. Факт перехода к Цессионарию прав (требований) подтверждается путем подписания Сторонами Акта приема-передачи прав (требований) в котором указывается дата перехода прав.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 1 026 123,95 руб., том числе: сумма просроченного по основному долгу 532 873,06 руб., сумма просроченных процентов- 493 250,89 руб., что подтверждается представленным суду расчетом, который стороной ответчика не оспорен и свой расчет не представлен.

Оснований усомниться в его правильности не имеется.

02.09.2022г. в адрес ФИО2 было направлено требование, в котором содержалась информация о новом кредиторе и предложение уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суду не представил.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него в пользу ООО «Столичное АВД» подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 1 026 123,95 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 330,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по кредитному договору №/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 123,95 руб., том числе: сумма просроченного по основному долгу 532 873,06 руб., сумма просроченных процентов- 493 250,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330,62 руб., а всего 1 039 454,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чешуева