Решение по делу № 2А-2000/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконными действий по изменению сроков расселения дома, обязании устранить допущенные нарушения.

№2а-2000/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года <...>

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> В.В,,

представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности А.В., действующего одновременно по доверенности в интересах заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>,

представителя заинтересованного лица Г.В. по ордеру адвоката О.В.,

заинтересованного лица К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> административное дело №а-2000/2023 по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконными действий по изменению сроков расселения дома, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просил признать действия администрации <адрес> по переносу сроков расселения <адрес>, литер АА1ДД1Д2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) незаконными, обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расселение граждан в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурор <адрес> указал на то, что прокуратурой <адрес> в связи с обращением К.А. и других заявителей проведена проверка о нарушении жилищных прав по факту непринятия мер администрацией <адрес> к расселению жителей <адрес>, переноса сроков расселения с 2022 года на 2026 год. Проведенной проверкой установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления срок отселения граждан, проживающих в данном доме, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в вышеуказанное постановление в нарушение требования жилищного законодательства и прав жителей данного дома внесено изменение в части сроков расселения - «срок расселения был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ». В настоящее время на территории муниципального образования <адрес> не действуют адресные муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение граждан из указанного дома, его снос или реконструкцию. Решение о включении дома во вновь разрабатываемые программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будет приниматься по мере подготовки и утверждения данных программ. Однако, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что указанный МКД с момента признания данного дома аварийным в 2017 году и по настоящее время улучшил свои конструктивные параметры и проживание в нём является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью, проживающих в нём граждан, что не даёт администрации <адрес> правовых оснований переносить сроки расселения на более позднее время, чем ранее было принято в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для признания данного дома аварийным и установление сроков отселения до ДД.ММ.ГГГГ не изменились и не отпали. Таким образом, администрацией <адрес> в нарушение требований жилищного законодательства не принимались исчерпывающие меры по фактическому решению жилищных вопросов граждан, проживающих в аварийном доме по указанному выше адресу, в том числе по переселению в жилые помещения маневренного фонда, а также не был решен вопрос о выборе управляющей компании в отношении этого дома. В связи с этим прокуратурой города главе администрации ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление, в том числе с требованием принять действенные меры, направленные на скорейшее расселение в срок до ДД.ММ.ГГГГ жителей дома по адресу: <адрес> целях недопущения нарушения их прав на благоприятные и безопасные условия проживания. Из ответа администрации <адрес> установлено, что в нарушение требований закона, указанных, в том числе в представлении прокуратуры города, согласно экспертному заключению ООО «ГЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация <адрес> в добровольном порядке законные требования прокуратуры города, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнила. В настоящее время на территории муниципального образования <адрес> не действуют адресные муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение граждан из указанного дома, его снос или реконструкцию. Решение о включении дома во вновь разрабатываемые программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будет приниматься по мере подготовки и утверждения данных программ. Между тем указанная позиция администрации <адрес> не соответствует требованиям закона, а также интересам граждан, проживающих в аварийных домах на территории <адрес>. С учётом изложенного, законодательством Российской Федерации четко определен порядок действий органов местного самоуправления и правообладателей жилых помещений при признании домов аварийными и расселению из них. Действия администрации <адрес> по не расселению <адрес> в 2022 году, а также перенос срока расселения до ДД.ММ.ГГГГ являются неразумными и недопустимыми ввиду угрозы жизни и здоровью проживающих в нём граждан, в связи с чем являются незаконными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора <адрес> в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> В.В, заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности А.В., действующий одновременно по доверенности в интересах заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал на то, что порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на абз.2 п.49 названного Постановления указал, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Таким, образом, полагал, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. По мнению представителя администрации <адрес>, заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, администрация <адрес> исполнила обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) и указанным выше Положением, по принятию решения об отселении жильцов из аварийного дома, установила срок отселения, нарушения чьих-либо прав органом местного самоуправления в данной ситуации не допущено. Срок отселения, определенный органом местного самоуправления в Распоряжении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р – 2026 год на момент рассмотрения дела еще не наступил. Представитель административного ответчика также полагал, что исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования в той или иной форме. Длительное определение сроков отселения физических лиц из аварийного жилого фонда не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и не является основанием для удовлетворения судом требования о признании бездействия незаконным и о понуждении к расселению вышеуказанного дома.

Представитель заинтересованного лица Г.В. по ордеру адвокат О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо К.А. в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала в полном объеме, нгастаивала на их удовлетворении.

Заинтересованные лица А.А., Ю.П., О.К., Н.А., О.В., Ю.В., Н.В., А.В., Д.А. и Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу по доверенности М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц ООО «СтройПрогрессКомплект», ООО «ЕЛ-2000», ООО «Армко» и ООО «БВ Силуэт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.150, 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора <адрес> В.В,, представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности А.В., действующего одновременно по доверенности в интересах заинтересованного лица комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, представителя заинтересованного лица Г.В. по ордеру адвоката О.В., заинтересованного лица К.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.4 ст.218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание в муниципальном жилищном фонде в установленном порядке помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в связи с письмом государственной жилищной инспекции <адрес>, учитывая заключение межведомственной комиссии главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании Устава муниципального образования <адрес>, администрация <адрес> вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу».

Согласно названному постановлению многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2 признан аварийным и подлежащим сносу (п.1).

В п.2 постановления указано на необходимость произвести отселение граждан, проживающих в данном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в силу со дня его подписания (п.3).

Комиссией по определению очередности отселения граждан из аварийного жилищного фонда с одинаковым сроком отселения принято решение об определении очередности отселения граждан из аварийного жилищного фонда не зависимо от их предполагаемого сноса или реконструкции с учетом реального состояния их строительных конструкций.

Независимой организацией ООО «ГЕС» проведено обследование реального состояния аварийных многоквартирных домов.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению очередности сноса аварийных жилых домов, <адрес> литер АА1ДД1Д2 по <адрес> отнесен к 4 (четвертой) очереди отселения (из 4-х предусмотренных экспертизой).

Указанное экспертное заключение послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> распоряжения №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>».

Пунктом 31 указанного распоряжения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу» внесено изменение: в пункте 2 постановления текст «до ДД.ММ.ГГГГ» заменить текстом «до ДД.ММ.ГГГГ».

Распоряжение подписано уполномоченным на то лицом, вступило в силу со дня подписания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>».

В настоящее время на территории муниципального образования <адрес> не действуют адресные муниципальные или государственные программы, предусматривающие переселение граждан из указанного дома, его снос или реконструкцию.

Из материалов административного дела видно, что к прокурору <адрес> поступило обращение К.А. и других заявителей о нарушении жилищных прав и бездействии органа местного самоуправления.

Прокуратурой <адрес> по обращению К.А. и других заявителей, проведена проверка.

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> главе администрации <адрес> вынесено представление (исх.№), согласно которому надлежит принять действенные меры, направленные на скорейшее расселение жителей дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, в целях недопущения нарушения их прав на благоприятные и безопасные условия проживания. В месячный срок принять меры направленные на организацию процедуры расселения вышеуказанного аварийного многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес первого заместителя прокурора <адрес> направлен ответ на представление (исх. №-к/1), из которого следует, что поскольку бюджет муниципального образования <адрес> ежегодно формируется с предельным уровнем дефицита, комиссией по определению очередности отселения граждан из аварийного жилищного фонда с одинаковым сроком отселения было принято решение об определении очередности отселения граждан из аварийного жилищного фонда не зависимо от их предполагаемого сноса или реконструкции на предмет реального состояния их строительных конструкций. Результатом данной работы стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертизе технического состояния аварийных домов вышеуказанный дом отнесен к 4 группе выселения (из 4-х предусмотренных экспертизой). На основании данного заключения принято распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р со сроком отселение граждан, проживающих в данном доме, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанный дом не включен в действующие программы, предусматривающие переселение граждан из аварийного жилого фонда в муниципальном образовании <адрес>. Решение о включении данного домовладения во вновь разрабатываемые программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будет приниматься по мере подготовки и утверждения данных программ. В данном домовладении переселению подлежат 5 семей, являющихся собственниками жилых помещений. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обрушением потолочного перекрытия в данном доме сотрудниками главного управления администрации <адрес> по Центральному территориальному округу было проведено комиссионное обследование квартир №,8. ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения 1-го этажа был выполнен ремонт поврежденного кровельного покрытия. Собственникам <адрес>,8 вручены уведомления о предложении жилых помещений из состава маневренного фонда. Граждане выразили свой отказ от маневренного фонда. Собственники квартир №,6,9 отсутствовали. Данным гражданам уведомления отправлены по почте заказным письмом. По настоящее время собственники жилых помещений в вышеуказанном доме с заявлениями о предоставлении жилых помещений из состава маневренного фонда не обращались. Также сообщается, что в данном доме выбран способ непосредственного управления домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства. Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, н включают такой перечень в договор с подрядчиком. В качестве обслуживающей дом организации может выступать и компания, получившая лицензию на управление МКД, но по договору подряда такая компания в отношении дома на непосредственном управлении не подлежит лицензионному контролю со стороны надзорных органов. Оснований для привлечения сотрудников администрации <адрес> к дисциплинарной ответственности не имеется.

Как установлено судом, требования прокурора <адрес>, изложенные в указанном выше представлении, в добровольном порядке администрацией <адрес> не исполнены, что послужило основанием для обращения прокуратуры <адрес> в суд.

Административное исковое заявление подано в срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, исходя из даты ответа на представление прокуратуры <адрес>, даты подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Возражая против удовлетворения требований административного истца, сторона административного ответчика указала, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органов местного самоуправления.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий администрации <адрес> в части установления нового срока отселения жителей, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.

На законодательном уровне критерии разумности срока не определены, сама формулировка, установленная в названии соответствующей ст.32 ЖК РФ, и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер. Поэтому под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного ст.32 ЖК РФ.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч.10 ст.32 ЖК РФ)

Согласно ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п.1, п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ).

В силу с ч.3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2).

В силу абз.2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ч.1 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При оценке разумного срока в данном случае суд исходит из обстоятельств, связанных со сносом конкретного многоквартирного дома:

-достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов аварийного дома;

-опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании;

-общая продолжительность осуществления физического сноса объекта капитального строительства.

Между тем при принятии администрацией <адрес> распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>», в частности в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не приведены мотивы изменения установленного срока, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома и проживание в нем граждан, что создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.

Таким образом, суд считает, что принимая решение в соответствии со своими полномочиями об увеличении срока отселения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, административный ответчик поставил под угрозу жизнь и здоровье проживающих в нем граждан, иных лиц.

Устанавливать чрезвычайно длительные сроки, даже несмотря на необходимость проведения собственниками большого количества мероприятий, недопустимо, поскольку речь идет об аварийных жилых домах, где существует явная опасность для здоровья и жизни граждан. За этот период могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов.

Учитывая аварийное техническое состояние конструкций дома, его физический износ, который при дальнейшей эксплуатации представляет непосредственную опасность для жизни людей, то установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности.

При таком положении распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>», в частности в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, литер АА1ДД1Д2, аварийным и подлежащим сносу», установившее сроки сноса дома и отселения жителей до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права и законные интересы граждан, фактически зарегистрированных в жилом доме.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Таким образом, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения установленного срока расселения (ДД.ММ.ГГГГ), что безусловно нарушает их жилищные права.

Утверждения административного ответчика о том, что распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» принято на основании сведений о состоянии бюджета города, отсутствием региональных программ по переселению граждан из домов, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, других объективных данных, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения и о законности спорного акта органа местного самоуправления не свидетельствуют.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование административного истца о признании незаконными действий администрации <адрес> по изменению сроков расселения <адрес> лит. АА1ДД1Д2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что срок устранения нарушений прав и законных интересов жителей многоквартирного дома подлежит определению с учетом длительности нарушения (срок расселения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ) и реальной возможности их устранения, суд считает необходимым установить срок отселения жильцов <адрес> лит. АА1ДД1Д2 по <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес> о признании незаконными действий по изменению сроков расселения дома, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать действия администрации <адрес> по изменению сроков расселения <адрес> лит.АА1ДД1Д2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

Обязать администрацию <адрес> произвести отселение жильцов <адрес> лит.АА1ДД1Д2 по <адрес> в соответствии с требованиями жилищного законодательства в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова