Дело № 2-167/2023

(23RS0037-01-2022-005803-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 152 400рублей;неустойку;моральныйвред в размере 50 000рублей;оплату услуг представителя в размере 15 000рублей;штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что В.Д.ТБ., является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № на основании свидетельства о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках правил ОСАГО. Страховой полис: серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в свою страховую компанию.По направлению АО «АльфаСтрахование» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству TOYOTA PRIUS, г/н №.Воспользовавшись своим правом, истец организовала независимую экспертизу. По результатам проведенной ИП ФИО5 экспертизы, стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, составила-235 854 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия с требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося страхового возмещения и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 236 854 рубля. Однако никаких действий со стороны АО «АльфаСтрахование» не последовало.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22- 58297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований.Согласно решения финансового уполномоченного № У-22-58297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования В.Д.ТБ. удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 84 500 руб. С данным решением ФИО1 не согласна.ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было переведено страховое возмещение в размере 84 500 руб.Таким образом, разница между перечисленным страховым возмещением и реальным ущербом составила 152 400 рублей

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в котором указано, что Стоимость восстановительного ущерба с учетом износа, согласно судебному экспертному заключению составила 84700 рублей. В то время как, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84 500 рублей по платежному поручению № от 27.06.2022г.Что в свою очередь, соответствует п.3.5 Единой методики размера ущерба восстановительного ремонта ТС-Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.Таким образом, разница между расчетами СК и Судебной экспертизой составляет 200 (двести) рублей, т.е. 0,23%, что в свою очередь, не превышает 10% статистической достоверности. При таких обстоятельства отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ на основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в иске просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, В.Д.ТБ., является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н № на основании свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в рамках правил ОСАГО, страховой полис: серия XXX №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая в свою страховую компанию.По направлению АО «АльфаСтрахование» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству TOYOTA PRIUS, г/н №.

Воспользовавшись своим правом, истец организовала независимую экспертизу. По результатам проведенной ИП ФИО5 экспертизы, стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н №, составила-235 854 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была отправлена претензия с требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося страхового возмещения и выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 236 854 рубля. Однако никаких действий со стороны АО «АльфаСтрахование» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22- 58297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований.Согласно решения финансового уполномоченного № У-22-58297/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 84 500 руб.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ЭПБ «Партнер» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующей Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ, автомобиля марки Тойота Приус, грз С523РВ123, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 05.09.2021г. составляет 84 700 рублей.

Из заключения следует, что на экспертный осмотр автомобиль не был предоставлен. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, хотя суд обязывал сторону истцапредставить транспортное средство.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительнаясудебная автотехническая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства.

Гражданское дело было возвращено экспертом без проведения дополнительной экспертизы ввиду невозможности ее исполнения по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ЭПБ «Партнер» ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником. Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Стоимость восстановительного ущерба с учетом износа, согласно судебному экспертному заключению составила 84700 рублей. В то время как, Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 84 500 рублей по платежному поручению № от 27.06.2022г. Что в свою очередь, соответствует п.3.5 Единой методики размера ущерба восстановительного ремонта № -Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, разница между расчетами СК и Судебной экспертизой составляет 200 (двести) рублей, т.е. 0,23%, что в свою очередь, не превышает 10% статистической достоверности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. Обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ на основании вышеизложенного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.