77RS0019-02-2023-001109-13

№02-2077/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/23 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 11.05.2021 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля <***> и ТС марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69, в результате которого ТС марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69 получило механические повреждения. Поврежденное ТС было застраховано в АО СК марка автомобиля по договору ОСАГО № ХХХ0173216731, на основании которого адрес «РЕСО-Гарантия» возместило ущерб поврежденного ТС, стоимость ущерба составила сумма Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль ответчика был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ0173216731). При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управлявшим автомобилем марка автомобиля <***>, в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Страховщиком вследствие страхового случая потерпевшей стороне был возмещен ущерб в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» - фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение водителем ТС марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69 правил дородного движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОГИБДД ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио и застрахованного по полису ОСАГО в адрес Ресо Гарантия № ХХХ0173216731, и автомобиля марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69, застрахованного по полису ОСАГО № ТТТ7005441195 в АО СК марка автомобиля, в результате которого ТС марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69 получило механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 28.01.2022 г. по делу № 5-1/22 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 8 месяцев.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Вины водителя автомобиля марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69, в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному суду расчету размер ущерба составил сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма по платежному требованию АО СК марка автомобиля.

В соответствии с п. б ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого, перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ТС марка автомобиля/X60 г.р.з. С608ТА69 стояло в неположенном месте в нарушение Правил дорожного движения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд также считает необходимым обратить внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрен наезд на стоящее транспортное средство. Ответчик, управляя транспортным средством, не был лишен возможности объехать неподвижное препятствие.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт4514 841624) в пользу адрес Ресо-Гарантия (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г.