Решение по делу № 2-8247/2023 от 30.10.2023

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, закрытии банковского счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила кредитную карту «Вездедоход» с лимитом 50000 рублей и сроком беспроцентного обслуживания 120 дней. Работница банка оформила Договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

С ноября 2021 года до июня 2022 года истица пользовалась этой кредитной картой.

В июле 2022 года истица погасила все текущие долги по карте, на которой согласно показаниям «Интернет банка» значилась сумма 50001 рубль. После этого ФИО1 кредитной картой пользоваться перестала. В июле 2022 года истица приезжала в отделение банка, чтобы закрыть карту, но сделать это не смогла. Указанная сумма в течение следующего полугода не изменилась - в январе 2023 года на счете было 50001 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истица воспользовалась картой для оплаты бензина на сумму 2177,78 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на карту в счет погашения долга 2177 рублей. С учетом того, что на карте сверх лимита в 50000 рублей находился еще один личный рубль, данной суммы 2178 рублей было достаточно, чтобы погасить использованные кредитные средства в размере 2177,78 рубля. На телефон пришло СМС сообщение: «Поступление 2177 руб., доступный остаток 50001 руб».

ДД.ММ.ГГГГ в интернет банке появилось сообщение: «Платеж погашен в срок».

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в отделение «Почта Банка» с намерением закрыть счет и аннулировать кредитную карту. Истица подала одновременно 2 заявления: о закрытии сберегательного счета с дебетовой картой (Договор от 02.11.2017г. НОМЕР), и о закрытии кредитного счета с кредитной картой (Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Работница банка сообщила о наличии задолженности перед банком в сумме 167,78 рубля, и для закрытия счета нужно погасить эту задолженность. Наличие такой задолженности она объяснила начислением комиссии за обслуживание карты и СМС информирование.

ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет карты 167,78 рубля, остатки средств перевела на счет мужа, и ДД.ММ.ГГГГ снова пришла в банк, чтобы закрыть счет. Сотрудница банка приняла два заявления о закрытии кредитного и сберегательного счетов. После этого истица уничтожила карту.

ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС сообщение, что по уничтоженной кредитной карте истица должна внести очередной платеж 32,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили о наличии задолженности в размере 240 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица получила СМС сообщение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести очередной платеж по карте. Сумма в СМС не указывалась.

ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС сообщение о необходимости внесения платежа в сумме 32,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка с претензией, зарегистрированной под НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО1 «Почта Банка» появилась информация о том, что истцом просрочен платеж на 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила СМС, что по счету имеется долг в размере 135,78 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ через СМС истицу известили, что обработка её претензии завершена, и ответ можно получить в любом клиентском центре.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка и получила распечатку ответа в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 404,78 руб., и что сумма внесенная истцом в размере 167,78 руб. недостаточна для погашения задолженности, поэтому нужно внести еще 237,00 руб. Тогда банк закроет договор на дату ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из ответа на претензию следовало, что задолженность истца составляла 237 рублей, по выписке со счета - 253,19 рубля, по СМС - 135, 78

ДД.ММ.ГГГГ истица написала вторую претензию, в которой не согласилась с ответом и попросила объяснить, откуда взялась сумма 404,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отделение банка. Вместе с тем, в представленном ответе не указаны основания для образования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного визита работница Почта Банка, оплатила задолженность ФИО1 через свой счет в этом банке в размере 135,78 рубля. ФИО1 передала ей эту сумму наличными.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо задолженностей и нулях на всех счетах в информации по карте появилась задолженность в размере 64,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова поехала в банк и попросила оплатить эти 64,22 рубля. Сотрудник банка оплатила данную задолженность с личного счета. ФИО1 написала претензию, в которой сообщила, что заплатила 64,22 рубля и потребовала закрыть счета.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-банке указано о наличии 11,03 рублей собственных средств истца. При наличии на счете 11,03 рубля собственных средств, счет не закроют.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова поехала в банк, где работница банка помогла перечислить эти 11,03 рубля на телефон.

ДД.ММ.ГГГГ в интернет банке появилась информация, что на счете истца опять минус 64,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ с главной страницы интернет банка исчез сберегательный счет, к которому была привязана дебетовая карта истца, о закрытии которой истица подавала заявление ДД.ММ.ГГГГ. Сберегательный счет и дебетовая карта ДД.ММ.ГГГГ были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истица второй раз подала заявление о закрытии счета, а также обратилась с очередной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение, что договор не может быть расторгнут по причине наличия ненулевого остатка на счете.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен пустой ответ на четвертую претензию и написана пятая претензия, в которой потребовала истица требовала дать письменный ответ, подписанный «живой» подписью должностного лица, с указанием ФИО и должности этого должностного лица, с датой, исходящим номером и печатью. Истица просила направить по почте на указанный почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС о том, что ответ на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ готов, и она может ознакомиться с ним в ближайшем отделении Почта банка.

Ответ не содержал в себе информацию по претензии истца.

С учетом данных обстоятельств истец просил расторгнуть Договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 19.11.2021г. НОМЕР между АО Почта Банк и ФИО1, и закрыть банковский счет НОМЕР, открытый в Почта Банке на имя ФИО1, взыскать с АО Почта Банк убытки в размере 762,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 34318 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания убытков в размере 762 рубля 42 копейки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о расторжении договора потребительского кредита, закрытии банковского счета было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика поддержали.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд письменное возражение на исковое заявление в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица оформила кредитную карту «Вездедоход» с лимитом 50000 рублей и сроком беспроцентного обслуживания 120 дней. Работница банка оформила Договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты оформления договора ФИО1 совершала расходные операции по карте.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии договора.

Согласно отзыву ответчика, данное заявление не было исполнено в связи с наличием задолженности по счету.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по счету Договора Клиентом совершена операция на сумму 2177,78 руб. (Оплата товаров, услуг. LUKOIL.AZS 52023 52C,NIGNIY NOVGOR,RU Топливо). В связи с чем, в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ были начислены комиссии: за услугу «СМС- информирование» в размере 69,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за ежемесячное обслуживание карты в размере 99,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За счет собственных средств в размере 1,00 руб., находящихся на счете Договора, ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение комиссии за ежемесячное обслуживание карты.

Таким образом, задолженность по Договору на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, как и на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2344,78 (основной долг 2177,78 руб. + задолженность по комиссиям 167,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Договора Клиент внес сумму 2177,00 руб., что меньше суммы задолженности. За счет данной суммы была полностью погашена задолженность по комиссиям, но задолженность по основному долгу погашена не полностью. Так как по Договору задолженность не была оплачена, согласно условиям было произведено начисление комиссий за услугу «СМС-информирование» (69,00 руб.) и ежемесячное обслуживание карты (99,00 руб.) в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Истец пришла в отделение Банка с намерением закрыть счет и аннулировать кредитную карту, сотрудник Банка ФИО2 сообщила, что по Договору имеется задолженность перед банком в сумме 167,78 руб., и для закрытия счета нужно погасить эту задолженность (наличие такой задолженности она объяснила начислением комиссии за обслуживание карты и СМС информирование), в этот же день услуга «СМС-информирование» была отключена не подтверждены. Согласно ПО, обращений Клиента в Банк ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, при этом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 335,78 (основной долг 167,78+ комиссии 168,00), что больше указанной в запросе суммы.

Зафиксировано посещение Клиентом отделения Банка в дату ДД.ММ.ГГГГ, обслуживал Клиента сотрудник ФИО2. В ходе данного визита был произведен расчет ПДП по Договору (сумма составила 340,00 руб. (с учетом округления), что корректно) и отключение услуги «СМС-информирование», закрытие Договора не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по Договору по сравнению с суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на 69,00 руб., в связи с начислением комиссии за услугу «СМС-информирование» в дату ее отключения ДД.ММ.ГГГГ, что корректно.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Договора Клиент внес сумму 167,78 руб., что меньше суммы задолженности (404,78 руб.), соответственно задолженность по Договору не была погашена. В данную дату обращений Клиента в Банк не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратился в отделение Банка, обслуживал Клиента сотрудник ФИО2. В ходе данного визита было подключено заявление на закрытие Договора, дата закрытия согласно которому установлена на ДД.ММ.ГГГГ, но не произведен расчет ПДП по Договору, в связи с чем можно сделать вывод, что Клиент не был проинформирован о необходимости погашения оставшейся задолженности. Данное заявление не было исполнено по причине наличия задолженности, о чем Клиент уведомлен в смс-сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Клиента были направлены смс-сообщения о необходимости внесение платежа в размере 32,22 руб., что корректно, поскольку задолженность по Договору имелась, а заявление на закрытие не было исполнено. Сумма, указанная в данных смс-сообщениях, также корректна, т.к. общая сумма ежемесячного платежа составляла 200,00 руб., а до ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение на сумму 167,78 руб.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляла 237,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Клиента в Клиентскую службу Банка, сотрудником ФИО6 было сообщено о том, что по Договору имеется задолженность в размере 240,00 руб. (с учетом округления), что корректно, также проведена консультация о причине образования данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Клиента в отделение Банка сотрудник ФИО2 зарегистрировано обращение НОМЕР с требованием закрыть Договор. В рамках данного обращения жалоба на сотрудника ФИО2 признана обоснованной, т.к. при обслуживании Клиента ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены условия закрытия Договора, а именно не произведен расчет суммы ПДП. В ответ на обращение Клиенту сообщено о причинах образования оставшейся задолженности, а также сообщено о том, что Банк готов провести мероприятия, направленные на закрытие договора в дату ДД.ММ.ГГГГ, для этого необходимо внести денежные средства в размере 237,00 руб. Обработка обращения завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клиент уведомлен в смс-сообщении. ДД.ММ.ГГГГ Клиенту направлялось смс-сообщение о том, что для рассмотрения обращения требуется дополнительное время.

До даты платежа ДД.ММ.ГГГГ r. Клиент не внес на счет Договору сумму, необходимую для погашения ежемесячного платежа, в связи с чем по Договору образовалась просроченная задолженность в размере 32,22 руб. (в иске указана сумма 0,22 руб.).

Согласно реестру смс-сообщений, смс-сообщение о задолженности в размере 135,78 руб. в дату ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) на номер телефона Клиента не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Клиента в отделение Банка сотрудник ФИО2 зарегистрировано обращение НОМЕР с требованием Клиента предоставить информацию о том из чего складывается сумма задолженности в размере 237,00 руб., отраженная в ответе на обращение НОМЕР. В ответ на обращение Клиенту подробно разъяснены причины образования оставшейся задолженности, а также повторно сообщено о том, что Банк готов провести мероприятия, направленные на закрытие договора в дату ДД.ММ.ГГГГ, для этого необходимо внести денежные средства в размере 237,00 руб.

Обработка обращения завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клиент уведомлен в смс-сообщении.

Сберегательный счет Клиента (договор НОМЕР) был закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клиента от 15.03.2023

Со сберегательного счета (до даты его закрытия) на счет Договора Истец перевел денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 135,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 64,22 руб. (данные суммы поступили на сберегательный счет Истца со счета сотрудника ФИО2. Учитывая, что сберегательный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а карта, выпущенная к нему, соответственно заблокирована, дальнейшие операции по данному счету и карте были невозможны.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70,00 руб. поступили на счет Договора со счета сотрудника ФИО2.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ на счет Договора внесена сумма 270,00 руб.

12.04.2023 г. при обращении Клиента в отделение Банка сотрудник ФИО2 зарегистрировано обращение НОМЕР с информацией от Клиента о внесении необходимой для погашения задолженности суммы. В рамках обращениям БЭК направлена СЗ для проведения мероприятий по Договору, направленных на полное погашение задолженности в дату ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клиенту сообщено в ответе. Обработка обращения завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клиент уведомлен в смс-сообщении.

Таким образом, Договор был пересчитан и погашение задолженности отражено в дату ДД.ММ.ГГГГ, но в результате корректирующих мероприятий по счету Договора остались денежные средства в размере 36,19 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использованы Клиентом.

На дату ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств по Договору отсутствовал, кредитный лимит был обнулен по причине подключенного заявления на закрытие Договора. В этот же день Клиент произвел оплату Мобильной связи на сумму 11,03 руб. (отражена как расходная операция с «минусом)), в результате чего по Договору образовалась задолженность на недостающую сумму (технический овердрафт) на сумму 11,03 руб., которая отражена с «плюсом»:

ДД.ММ.ГГГГ технический овердрафт был погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Клиента в Клиентскую службу) Банка, сотрудник ФИО7 сообщила Клиенту о том, что т.к. погашение задолженности было вчера, необходимо было проверить информацию после 19:00 ДД.ММ.ГГГГ (обновление операционного дня), а после этого выводить остатки. Учитывая, что по Договору было подключено заявление на закрытие, расчет задолженности по Договору не удалось произвести, что сообщено Клиенту.

Что касаемо указанного в иске исходящего звонка Клиенту от сотрудника по имени Светлана в дату ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что данный звонок не найден.

Информация о необходимости внесения суммы 70,00 руб. (с округлением) предоставлена Клиенту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Клиентской службы ФИО8 до зачисления за счет Договора суммы 70,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Консультация корректно, т.к. на тот момент данная сумма требовалась для погашения задолженности.

19.04.2023 г. от Клиента зарегистрировано обращение НОМЕР, в рамках которого Клиенту предоставлен ответ о проведении корректирующих мероприятия по обращению НОМЕР. Обработка обращения завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клиент уведомлен в смс- сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ от Клиента зарегистрировано обращение НОМЕР, в рамках которого Клиенту предоставлен ответ о том, что в рамках обращения НОМЕР Банком проводились корректирующие мероприятия, направленные на пересчет договора, в результате чего по Договору образовался положительный остаток в общем размере 36,19 руб. Обработка обращения завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клиенту направлено push-уведомление.

С учетом изложенного, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец неоднократно обращалась в отделение банка с целью установления размера задолженности и её погашения, однако, конкретная сумма задолженности Банком определена не была.

Более того, ответчик указывает на признание обоснованной жалобы в отношении сотрудника ФИО2, в связи с не предоставлением сотрудником ответчика в адрес истца сведений о размере задолженность по счету.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг в части предоставления в его адрес недостоверной информации о размере задолженности по счету.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает представленные стороной истца медицинские документы, а также объяснения свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что является внучкой истицы и подтвердила переживания её родственника, связанные со сложившейся ситуацией.

Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать с АО «Почта Банк» штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "Почта Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев