Уникальный идентификатор дела 65RS0017-01-2024-000209-81
Дело № 2-2721/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Леонтьевой О.С.,
при помощнике судьи Ружанском А.В.,
с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., ответчика ФИО1, являющегося также представителем третьего лица ООО «24 Обмен»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая на то, что прокуратурой района по обращению ФИО2 проведена проверка по факту неосновательного обогащения ФИО1 В период времени с 20 августа 2020 года по 09 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», путем обмана, под предлогом заработка на биржевой площадке вынудило ФИО2 осуществить операции по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной на имя ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1, путем совершения двух транзакций 29 декабря 2020 года в 15.30 (98 999,91 руб.) и в 15.35 (98 999,42 руб.) на общую сумму 197 999, 33 руб., в результате чего ФИО1 получил неосновательное обогащение. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 06 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Пуровскому району ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 197 999, 33 руб.
Протокольным определением от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ООО «24 обмен».
Представитель истца – старший помощник прокурора Теремкова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам предъявления.
Ответчик ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ООО «24 Обмен», в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку ФИО2 внесла денежные средства добровольно, при этом ознакомившись с правилами получения биткоинов.
<адрес>, ФИО2, третье лицо ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.
По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2021 года СО ОМВД России по Пуровскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признана потерпевшей.
Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, в котором она указала, что имеет мобильный телефон марки “<данные изъяты>” с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>» с абонентским номером №. Также у нее в пользовании был ноутбук марки <данные изъяты>», с которого она выходила в сеть «Интернет». Ранее интересовалась темой о дополнительном доходе. С августа 2020 года на ее телефон стали поступать звонки с неизвестных номеров с предложением о заработке на валютной бирже. После долгих уговоров она все же решила попробовать этот дополнительный вид заработка. Предполагает, что сначала ей звонили разные люди, но в последующем с ней общался мужчина, который представился ФИО. В последующем он и стал ее наставником (брокером). Процедуру регистрации на сайте она не помнит, но всё происходило под руководством ФИО, он на адрес ее электронной почты <данные изъяты> отправлял ссылки, по которым необходимо было следовать, что она и делала. Работа на платформе заключалась в совершении сделок по разнице в валютных парах по покупке/продаже различных известных брендов. ФИО открыл ей платформу – <данные изъяты> – 35264, которая всегда была ей доступна и в которой она могла смотреть депозитные операции, где в таблице были отражены сведения о ее пополнениях на валютной площадке, имелись сведения о дате пополнения счета, сумме в валюте (долларах) и все соответствовало действительности. Все действия по покупке/продаже брендов она осуществляла строго под руководством ФИО, который указывал что необходимо делать. По результатам работы она видела прибыль. Первоначальный взнос составил 20 000 рублей, который она внесла на счет, сообщенный ФИО. Договор (соглашение) по совершению торговых операций она заключила 26 октября 2020 года. В указанном соглашении имелся пункт 10.2, в котором указано, что она, как клиент принимает и соглашается на то, что в ходе и в результате исполнения соглашения, она приобретает возможность увеличить сумму своих денежных средств, так и рискует уменьшить сумму своих денежных средств вплоть до полной утраты. В реквизитах данного соглашения был указан ФИО. После ознакомления она подписала данный договор и направила обратно. В ходе работы и общения ФИО стал настаивать на том, чтобы она оформила кредит в банке на сумму 2 000 000 рублей для пополнения счета на бирже, который ей не просто было оформить ввиду характера ее работы. Когда она об этом сообщила ФИО, последний сказал ей, что от компании ей выделят данную сумму денег, но в последующем данную денежную сумму ей необходимо будет возвратить компании. В предоставлении кредита на сумму 2 000 000 рублей банками ей было отказано. Когда она об этом сообщила ФИО, то он поняв, что «с нее нечего взять», сказал, что их валютная биржа идет ей на уступки, погасит мой долг с ее валютного счета, но для этого нужно заплатить. 09 марта 2021 года она вновь провела две операции по переводу денежных средств на счет, указанный ФИО, в надежде, что после этого выведет прибыль на платформе, однако в последующем последний ее заблокировал. После чего она не смогла зайти на платформу. Общение и работа с ФИО длилась с августа 2020 года по 09 марта 2021 года. Промежуточные операции она осуществляла, чтобы погасить долг, который ей предоставила валютная биржа. При этом она действительно видела пополнения на своей платформе во вкладке по депозитным операциям. Согласно чекам и выпискам по операциям ею были проведены следующие операции:
- 20.08.2020 в 13:21 операция по переводу <данные изъяты> денежных средств в сумме 20 000 рублей;
- 27.08.2020 в 00:00 операция по переводу <данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей, код авторизации – 266230;
- 27.08.2020 в 00:00 операция по переводу <данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей, код авторизации – 204080;
- 11.09.2020 в 04:28 операция по переводу <данные изъяты> денежных средств в сумме 79 000 рублей;
- 16.09.2020 в 07:50 операция по переводу <данные изъяты> денежных средств в сумме 79 000 рублей;
- 16.09.2020 в 14:17 операция по переводу <данные изъяты> денежных средств в сумме 39 000 рублей;
- 29.12.2020 в 15:06:56 операция по переводу денежных средств в сумме 90 000 рублей с комиссией 900 рублей на карту №, держатель С.Г.., контактный номер +№;
- 29.12.2020 в 15:30:56 операция по переводу денежных средств в сумме 98 999 рублей 91 копейка с комиссией 900 рублей на карту №, держатель С.Г. контактный номер +№;
- 29.12.2020 в 15:34:59 операция по переводу денежных средств в сумме 98 999 рублей 99 копеек на карту №, держатель С.Г.., контактный номер +№;
- 09.03.2021 в 15:05 операция по переводу денежных средств в сумме 70 665 рублей на счет №
- 09.03.2021 в 14:55 операция по переводу денежных средств в сумме 99 940 рублей 50 копеек на счет №
Последние два перевода она осуществила с той целью, чтобы вывести денежные средства, так как в этом ее заверил ФИО. Держатели карт С.Г. и Е.А. ей не знакомы.
Указанные обстоятельства изложены в объяснениях ФИО2 от 06 июля 2020 года и протоколе допроса потерпевшего от 08 июля 2021 года.
Согласно выписке по счету дебетовой карты, чекам по операции ПАО Сбербанк ФИО2 29 декабря 2020 года переведены денежные средства в размере 98 999,42 руб. и 98 999,91 руб. С.Г.. по номеру телефона +№
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Получение денежных средств на счет ответчика не оспорено.
Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее – объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Возражая по иску, ответчик указал, что действительно осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию финансовых услуг через ООО «24 Обмен», посредством сайта которого ФИО2 обратилась за приобретением криптовалюты. По поручению ФИО2 на денежные средства, полученные им от ФИО2 для оплаты криптовалюты, он приобрела <данные изъяты> на криптовалютной бирже и вывел их на адрес ФИО2 (<данные изъяты>). ФИО2 он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.
По мнению суда, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции денежных средств. На ошибочность перевода денег ответчику истец не ссылался. Оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными также не имеется.
Суд отмечает, что, передав имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Исходя из представленных материалов, пояснений сторон, сведений о том, чтго ФИО2 была ознакомлена с правилами и рисками приобретения криптовалюты, судом установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Таким образом, у ФИО1 в данном случае имелись правовые основания для получения денежных средств от истца по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту, соответственно, получение им спорной денежной суммы приобретением имущества без установленных сделкой оснований не является.
Суд также учитывает и то, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Неполучение ФИО2 дохода от операций с криптовалютой юридического значения для разрешения данного конкретного спора не имеет, следовательно, соответствующий факт установлению не подлежит.
Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Осколкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Н. Осколкова