ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-1139/2023
судья Наумова А.В.
04RS0021-01-2023-000188-83
дело № 33-2416/2023 поступило 09 июня 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании порядке регресса оплаченного долга,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 163882,3 руб., судебные расходы 7270,62 руб., всего взыскать 171152,92 руб. В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 172663,98 руб. – 1/2 доли исполненных обязательств по кредитному договору № ... с Банком ВТБ (ПАО) за период с 15 августа 2021 года по 15 декабря 2022 года.
Исковые требования мотивированы тем, что с 17 июля 2009 года по 14 ноября 2022 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака 03 июня 2020 года ФИО1 был заключен кредитный договор № ... с Банком ВТБ (ПАО), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1770000 руб. под 4,3 % годовых. Указанные денежные средства были потрачены в период брака на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <...>. С августа 2021 года фактические брачные отношения были расторгнуты, совместное хозяйство не ведется. С указанного время оплата задолженности по кредитному договору производилась только за счет личных средств ФИО1 За период с августа 2021 года по декабрь 2022 года выплачено в счет погашения задолженности по кредиту 345327,96 руб. Поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены в интересах семьи, денежные обязательства по возврату кредита являются совместными, с ФИО2 подлежит взысканию половина оплаченной суммы, то есть 172663,98 руб.
Обращаясь со встречным иском, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 223000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО1 был приобретен автомобиль Тойота Приус, который по договору купли – продажи от 16.12.2022 года продан ФИО2 за 500000 руб. Ответчику за проданный автомобиль было перечислено 210000 рублей, в том числе 20.12.2022 года – 20000 рублей, 23.12.2022 года – 150000 рублей, 24.12.2022 года – 40000 рублей. У ФИО1 имелся долг перед отцом ФИО2 на 40000 руб., который был погашен средствами, полученными от продажи автомобиля. На 20.12.2022 года имелся долг по ипотеке в сумме 440000 руб., у ФИО1 средства для его погашения отсутствовали, у ФИО2 имелись денежные средства от продажи автомобиля, также ею был взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 200000 рублей. 20.12.2022 года ФИО2 перевела ФИО1 денежные средства. В связи с тем, что квартира приобреталась в браке на кредитные средства, задолженность ответчиком погашена денежными средствами, которые направлены после расторжения брака, у истца возникло право регрессного требования к ответчику. С ответчика необходимо взыскать половину средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть сумму 223000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв о несогласии с встречными исковыми требованиями.
ФИО2 суду пояснила, что 26.08. 2021 года ФИО1 уехал в г. Москву, с указанного времени материальной помощи не оказывал, она с детьми приезжала к нему, они поддерживали общение, совместного хозяйства с момента раздельного проживания не вели, на счет ФИО1 ею были перечислены денежные средства для погашения кредита, она просила отправить ей счет, чтобы погасить кредит, он выслал ей номер карты. Транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом, было продано ФИО2 за 580000 руб., суду представлен договор на 500000 руб., который изготовлен самой ФИО2 ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что фактические брачные отношения были прекращены в августе 2022 г., а не в августе 2021 г. Супруг поступил в академию в г. Москва, речь о разводе не возникала, супруги планировали совместное будущее, она приезжала с детьми к нему, он хлопотала о переводе ее также в г. Москва. Указанное в совокупности подтверждает, что намерений расстаться у супругов не было. В октябре 2022 г. супруги обсуждали вопрос о досрочном погашении кредита. После расторжения брака именно ФИО2 оплатила остаток по ипотечному кредиту в сумме 446000 рублей, из которых 223000 рублей ФИО1 обязан вернуть. В переписке ФИО1 дал согласие на оплату своего долга в сумме 40000 рублей ее отцу. Итого, от продажи автомашины ФИО2 передала ФИО1 250000 рублей (210000 рублей тремя платежами и 40000 рублей путем возврата долга отцу).
В возражениях ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, голословность доводов о передаче ему денежных средств, оспаривает наличие устных договоренностей.
В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дали аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО5 в интересах ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 17 июля 2009 года по 15 декабря 2022 года.
03 июня 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 1416000 руб. на срок не позднее 62 месяцев под 4,3 % годовых на строительство и приобретение прав на предмет ипотеки: права требования на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, <...>. Цена предмета ипотеки по договору приобретения 1770000 руб.
19 декабря 2022 года в Едином государственном реестре зарегистрировано право ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <...>
Истец указывает, что в период с августа по 15 декабря 2022 года им произведены выплаты по кредитному договору в сумме 345327, 96 руб., половину от указанной суммы он просит с ответчика ФИО2
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.33, 38, 39,45 Семейного Кодекса РФ, 325, 253 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, указал, что обязательство по кредитному договору от 03.06.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 является общим, поскольку является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что семейные отношения и ведение общего хозяйства супругов были прекращены 26.08.2021 года и именно с указанной даты погашение долга осуществлялось за счет личных средств ФИО1, определив ко взысканию 163882,3 рубля.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).
В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом правильно установлено, что заявлениями ФИО1 о расторжении брака и ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на детей датой прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО2 определена как 26 августа 2021 года, что с указанного времени они совместно не проживают.
За период с 26 августа 2021 года по 15 декабря 2022 года ФИО1 по кредитному договору произведены выплаты на сумму 327764,59 руб., соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 163882,3 рублей является верным.
Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы ФИО2 обоснованно признаны бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.
председательствующий:
судьи: