Решение по делу № 2-3001/2022 от 14.02.2023

К делу № 2-325/2023 (2-3001/2022) УИД: 23RS0013-01-2022-004288-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 14 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Косиновой Д.Р.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафрновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 203 600 (двести три тысячи шестьсот) рублей и понесенные ею судебные расходы на составление искового заявления в суд в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 334 000 (триста тридцать четыре тысячи) рублей и понесенные ею судебные расходы на составление искового заявления в суд в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 по п. а ч. б ст. 264 УК РФ, то есть в совершении правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть шестерых лиц. По вышеуказанному уголовному делу они были признаны потерпевшими. Приговором суда от 10.06.2022 г. ФИО3 был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 года приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.06.2022 г. в отношении ФИО3 - изменен. Усилено назначенное ФИО3 наказание по п. а ч. 5 ст. 264 УК РФ до 13 лет лишения свободы. В результате совершенного ФИО3 ДТП, им сыновьям ФИО4 и ФИО5 были причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжких, повлекших смерть. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб истцам, который складывается из расходов связанных с похоронами погибших сыновей. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована. Страховая компания выплатила все максимальные страховые выплаты в сумме 500 000 рублей каждому из истцов за причиненный тяжкий вред здоровью потерпевших, повлекший их смерть. В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст. 3 ФЗ №8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на погребение включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венки, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, выкапывание могилы, установка ограды, захоронения, установка креста и т.д.), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявшим близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. Так, истцом ФИО6 понесены расходы на погребение сына в сумме 203 600 рублей, из них: гроб - 18 000 руб., крест - 3 000 руб., комплект 3 000 руб., могила - 12 000 руб., перевозка - 5 000 руб., комплект одежды - 7 000 руб., туфли - 2000 руб., венки - 2 шт. - 5 000 руб., перевозка - 5 000 руб., катафалк - 8 000 руб., погрузка - 1 000 руб., платки 200 шт. - 8000 руб., услуги агента ритуальной службы - 4 000 руб., изготовление и установка памятника и благоустройство могилы - 99 500 руб., поминальный обед на годовщину смерти - 23 100 руб. Истцом ФИО2 понесены расходы на погребение сына в сумме 334 000 рублей, из них: гроб - 28 000 руб., крест - 5 000 руб. комплект 3 000 руб., могила - 12 000 руб., перевозка из г. Краснодара - 15 000 руб., погрузка в морге - 2 500 руб., комплект одежды - 12 000 руб., туфли - 3 000 руб., венки - 2 шт. - 7 000 руб., перевозка дома - 5 000 руб., катафалк - 8 000 руб., платки 200 шт. - 8 000 руб., автобус - 6 000 руб., омовение, обряжение 15 000 руб., услуги агента ритуальной службы - 4 000 руб., упаковочный материал - 500 руб., изготовление, установка памятника и благоустройство могилы - 200 000 руб. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В поданных письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 уведомленный надлежащим образом по месту отбывания наказания в суд не явился.

Прокурор Сафронова Л.В. в своем заключении просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании приговором Гулькевичского районного суда от 10.06.2022 г. ФИО3 осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ за причинение смерти ФИО4 и ФИО5 и другим лицам при управлении транспортным средством в результате нарушения правил дорожного движения. Также был разрешен гражданский иск на возмещение морального вреда потерпевшим.

Указанный приговор вступил в законную силу 28.09.2022.

Согласно данному приговору истцы ФИО1, ФИО2 являются потерпевшими по данному делу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 указанного Федерального Закона к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

К обрядовому действию по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями относится поминальный обед в день похорон.

Согласно представленным документам на похороны погибшего ФИО5 истцом понесены расходы в сумме 203 600 рублей, из них: гроб - 18 000 руб., крест - 3 000 руб., комплект 3 000 руб., могила - 12 000 руб., перевозка - 5 000 руб., комплект одежды - 7 000 руб., туфли - 2000 руб., венки - 2 шт. - 5 000 руб., перевозка - 5 000 руб., катафалк - 8 000 руб., погрузка - 1 000 руб., платки 200 шт. - 8000 руб., услуги агента ритуальной службы - 4 000 руб., изготовление и установка памятника и благоустройство могилы - 99 500 руб., поминальный обед на годовщину смерти - 23 100 руб.

С учетом того, что указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в суд, суд признает их разумными и обоснованными.

Вместе с тем, требования о возмещении поминального обеда на годовщину смерти суд не признает необходимыми расходами, поскольку данные расходы не понесены истцом ФИО1 непосредственно с захоронением ее сына и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные денежные средства в сумме 180 500 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение.

Согласно представленным документам истцом ФИО2 понесены расходы на погребение ФИО4 понесены расходы в сумме 334 000 рублей, из них: гроб - 28 000 руб., крест - 5 000 руб. комплект 3 000 руб., могила - 12 000 руб., перевозка из г. Краснодара - 15 000 руб., погрузка в морге - 2 500 руб., комплект одежды - 12 000 руб., туфли - 3 000 руб., венки - 2 шт. - 7 000 руб., перевозка дома - 5 000 руб., катафалк - 8 000 руб., платки 200 шт. - 8 000 руб., автобус - 6 000 руб., омовение, обряжение 15 000 руб., услуги агента ритуальной службы - 4 000 руб., упаковочный материал - 500 руб., изготовление, установка памятника и благоустройство могилы - 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные денежные средства в сумме 334 000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение.

Переходя к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции серии № № от 16.12.2022 истец ФИО1 понесла расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной квитанции серии № № от 16.12.2022 истец ФИО2 понесла расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается сумма понесенных истцами расходов и не представлено доказательств ее чрезмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний суда первой инстанции проведенных с момента подачи иска – представление в суде интересов истца судебном заседании не осуществлялось, суд приходит к убеждению, что расходы на составление иска следует определить в 5000 рублей, каждому истцу, поскольку в этой части признает их разумными, соразмерными и обоснованными.

С учетом изложенного в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей истцам ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 4810 рублей от истца ФИО1, и в сумме 6540 рублей от истца ФИО2, а всего 11350 рублей от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб причиненный преступлением в размере 180 500 рублей (сто восемьдесят тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб причиненный преступлением в размере 334 000 рублей (триста тридцать четыре тысячи).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства - бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 11350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный